Рішення № 67792900, 15.06.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/692/15-ц

провадження № 2/179/101/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач з урахуванням уточнень від 22.05.2017 року в позові посилається на те, що 29 вересня 2012 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого позивач надав відповідачеві кошти в розмірі 78 000 грн. із кінцевим терміном повернення позики – 07.10.2013 року. Відповідач свої зобов’язання за договором позики не виконав і кошти не повернув вчасно, у зв’язку і чим з 08.10.2013 року вчинив прострочення грошового зобов’язання.

Станом на 22 травня 2017 року у відповідача, в зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором позики, відповідно до ст. 625 ЦК України виникло зобов'язання зі сплати суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати боргу в розмірі 67 158 грн. 00 коп. та трьох відсотків річних від суми в розмірі 8 481 грн. 70 коп., всього 153 639 грн. 70 коп., які відповідач добровільно не сплачує та які він просить стягнути з нього на його користь, а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2 727 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, представником позивача до суду надано заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З умов договору позики (розписки) від 29.09.2012 року випливає, що позивач надав відповідачеві грошові кошти у сумі 78 000 грн., відповідач зобов’язався повернути отримані кошти до 07 жовтня 2012 року (а. с. 5).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом беззаперечно встановлено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, тому існують всі правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором позики в розмірі 78 000 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати боргу 67 158 грн. 00 коп. та трьох відсотків річних від суми в розмірі 8 481 грн. 70 коп., відповідно до розрахунків проведених представником позивача (а. с. 33-34).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог позивача, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в частині задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-66, 88, 197, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 598, 599, 610, 614, 625, 1046-1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2:

-борг за договором позики від 29.09.2012 року в розмірі 78 000 грн.;

-суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати боргу 67 158 грн. 00 коп.;

-три відсотки річних від суми в розмірі 8 481 грн. 70 коп.;

-судовий збір в розмірі 2 727 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук