Рішення № 6779204, 16.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.09                                                                                 Справа № 7/252.

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Стройдом”, м. Луганськ

про стягнення 1531 грн. 25 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Магаляс В.А., довіреність № 2009/2 від 05.01.09;

від відповідача – Тепляков Є.А., керівник.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1250 грн. 00 коп. та пені у розмірі 881 грн. 25 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 06-10/1739 від 09.11.09).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. У судовому засіданні відповідачем було надано квитанції про сплату штрафу та пені на суму 1680 грн. 25 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

У зв’язку з дослідженням ринку реклами та рекламних засобів позивачем за листом № 06-35/169 від 08.04.09 на адресу відповідача було надіслано запит щодо надання інформації. Відповіді на запит не було надано.

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.09 за № 01-28/42 було розпочато розгляд справи № 553.

За результатами розгляду справи № 553 Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення "Про результати розгляду справи" № 01-29/48 від 27.07.09 (далі –Рішення). Вказаним рішенням визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Стройдом” щодо неподання інформації Луганському територіальному відділенню на запит № 06-35/169 від 08.04.09 у встановлений головою відділення строк, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановленні головою територіального відділення строки.

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Стройдом” накладено штраф у розмірі 1250 грн.

Копія рішення була направлена позивачем відповідачу за супровідним листом № 06-07/1161 від 28.07.09 та отримана останнім 31.07.09. Рішення позивача відповідачем не було оскаржено, штраф не було сплачено, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідачем позов не оспорено та надано докази оплати штрафу та пені.

Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі –Закон) передбачено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення, передбачене пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (ч.2 ст. 52 Закону).

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.5 ст. 52 Закону).

Рішенням визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Стройдом” щодо неподання інформації Луганському територіальному відділенню на запит № 06-35/169 від 08.04.09 у встановлений головою відділення строк, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановленні головою територіального відділення строки. Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Стройдом” накладено штраф у розмірі 1250 грн. (а.с.4).

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 ст.56 Закону).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону).

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч.1 ст. 60 Закону).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону).

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 Закону).

Копія рішення була направлена позивачем відповідачу за супровідним листом № 06-07/1161 від 28.07.09 та отримана останнім 31.07.09, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за №3010365 (а.с.5-6).

Як було встановлено при розгляді справи, рішення позивача відповідачем не було оскаржено.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.5 ст.56 Закону).

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.7 ст.56 Закону).

Як було встановлено у судовому засіданні відповідач сплатив позивачу штраф у сумі 1250 грн. та пеню у сумі 430 грн. 25 коп. відповідно до квитанцій від 19.10.09, 29.10.09 та 12.11.09.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нарахована відповідачу пеня за прострочення сплати штрафу станом на 29.10.09 у розмірі 430 грн. 25 коп. Щодо решти пені станом на 16.11.09, то вона нарахована позивачем необґрунтовано, оскільки на той час відповідачем штраф було сплачено.

Та оскільки штраф у сумі 1250 грн. та пеню у сумі 430 грн. 25 коп. було погашено саме після звернення 15.10.09 позивача з позовом до суду, то провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В частині стягнення штрафу у сумі 1250 грн. та пені у сумі 430 грн. 25 коп. провадження у справі припинити на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Стройдом”, м. Луганськ, кв. Жукова, 2/3, код ЄДРПОУ 35774220 в доход Державного бюджету України:

- на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 80 грн. 42 коп.;

- на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 186 грн. 06 коп., видати наказ Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Луганська.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 20.11.09.

          Суддя Т.Л.Калашник