Ухвала суду № 67791391, 18.07.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 699/868/13-ц

провадження № 2/691/6/17

УХВАЛА

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про виділення майна в натурі та визнання права власності на нього, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про виділення майна в натурі та визнання права власності на нього.

18 липня 2017 року, до початку розгляду справи, представник відповідача через канцелярію суду звернувся з письмовим клопотанням про відвід судді Савенко О.М., остільки її чоловік працював разом з позивачем ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ України, а тому виникає сумнів в об»єктивності судді під час розгляду даної справи.

Суд, вислухавши думку позивача про відсутність підстав для задоволення відводу, остільки підстави відводу не обґрунтовані та не узгоджуються із цивільним процесуальним законодавством, вивчивши матеріали цивільної справи із заявою про відвід, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи те, що викладені представником відповідача підстави для відводу мають місце формально, остільки чоловік судді Савенко О.М., дійсно працював у органах внутрішніх справ та, можливо, знайомий з позивачем ОСОБА_2, що не може бути підставою сумніву в об»єктивності судді, але викликало у представника відповідача думку про упередженість та необ'єктивність судді, хоча це і не підтверджено об»єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи, з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про виділення майна в натурі та визнання права власності на нього– задоволити.

Цивільну справу №699/868/13-ц провадження №2/691/6/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про виділення майна в натурі та визнання права власності на нього - повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Про прийняте судом рішення повідомити відповідача у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.