Постанова № 67790644, 18.07.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1431/17

3/559/503/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЕ 280888, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 14.03.2003, не працює, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, за ст.ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

матеріали, які надійшли відДемидівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, складені у відношенні однієї особи, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляду, у звязку з чим та на підставі ст. 36 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження за №559/1431/17 (№ 3/559/505/2017).

25.06.2017 о 22:21 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у с. Хрінники Демидівського району по вул. Зарічній навпроти бази відпочинку «Маяк», рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

25.06.2017 о 22:21 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у с. Хрінники Демидівського району по вул. Зарічній навпроти бази відпочинку «Маяк» здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та поїхав з місця ДТП.

Крім того, 25.06.2017 водій ОСОБА_1 о 22:30 год. на виїзді із смт. Демидівка на м. Луцьк керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в лікаря у Демидівській ЦРЛ у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро кається. Пояснив, що 25.06.2017 відпочивав на базі у с. Хрінники, вживав алкогольні напої пиво, коньяк. Потім вирішив перепаркувати машину, здавав назад і здійснив зіткнення з іншим автомобілем, який не рухався. Був у стані алкогольного спяніння, і залишив місце ДТП. Після чого його зупинили працівники поліції, освідчили. Він усі протоколи підписав. Автомобілю потерпілого розбив бампер і стопи. Через 2 дні повернувся у с. Хрінники, знайшов потерпілого і домовився з ним про усе відшкодував ремонт, потерпілий до нього претензій не має, про що власноручно написав розписку. Просить суворо не карати. Усвідомив усе, що накоїв, обіцяє не допускати подібної поведінки в майбутньому.

Допитаний у судовому засіданні свідок начальник сектору СРПП №2 Демидівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській ОСОБА_2 показав, що в 25.06.2017 у вечірню пору доби, точного часу не памятає, на лінію 102 надійшло повідомлення, що водій створив ДТП і залишив місце ДТП, при цьому повідомили і марку автомобіля, і державний номер: Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3. При виїзді з смт. Демидівка патрульний автомобіль зустрів вищезазначений автомобіль. Включили проблискові маяки, але авто порушника не зупинилось, ще 1,5 км. його наздоганяли. При цьому з руху автомобіля було зрозуміло, що водій скоріш за все перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки він дуже ловив обочину. Шансів втекти у водія не було, оскільки у патрульного автомобіля значно потужніші характеристики, ніж у авто порушника. Можливо, водій це зрозумів і зупинився. Протокол за непокору не складали, оскільки водій поводив себе коректно, надав усі документи, про незупинку пояснив, що ніби не бачив патрульного автомобіля. На місці ДТП було багато людей в основному в стані алкогольного спяніння, біля 50 осіб, вони усі хотіли бачити особу, яка вчинила ДТП і зникла, тому водія доставили у відділення поліції, після чого він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у Демидівській ЦРЛ. Біля відділення поліції чекало ще близько 20 осіб і більшості в стані алкогольного спяніння, говорили, що чекають на потерпілого, але склалось враження, що може бути вчинена спроба самосуду над водієм, тому водій залишався у поліції з доброї волі, поки оформлював свідок місце ДТП, шукав очевидців, які готові дати пояснення. Одна особа, яка перебувала разом з потерпілим, на місці ДТП погодилась дати пояснення, але після того як приїхали у відділення поліції відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України. Пояснення дав очевидець - старший матрос-рятувальник з бази відпочинку «Маяк». В поліції було складено усі протоколи за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, в яких ОСОБА_1 підписався добровільно без будь-яких заперечень. Далі автомобіль забрав батько ОСОБА_1, а особі видали тимчасовий дозвіл на керування. Через два дні ще побачили це авто в Хрінниках, хотіли перевірити чи не керує знову особа в стані алкогольного спяніння, але алкотест показав результат 0%, водій ОСОБА_1 був тверезий і пояснив, що приїхав, щоб домовитись із потерпілим і відшкодувати збитки. Потерпілий підтвердив, що вони домовились і він написав розписку, бо збитки йому відшкодували.

Крім особистого зізнання ОСОБА_1 та показів свідка, факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №097230 (а.с. 3), БР №051681 (а.с. 18), БР №051682 (а.с.24), схемою місця ДТП (а.с.19), поясненнями потерпілого (а.с. 12), поясненнями свідка (а.с. 13), висновком щодо результатів медичного огляду № 59 від 26.06.2017, згідно якого ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного спяніння 1,6 % (а.с. 17), згідно розписки потерпілого ОСОБА_3 від 28.06.2017, він претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки збитки відшкодовано (а.с. 30), та іншими матеріалами справи.

Тому суддя приходить до висновку про підтвердження подій адміністративних правопорушень і наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, як помякшуючу обставину враховую щире каяття, те що на утриманні має двоє малолітніх дітей (а.с.27), потерпілому збитки відшкодував. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Крім того, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, який має підвищену суспільну небезпеку, і кількість вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Найбільш серйозна санкція передбачена ст.122-4 КУпАП, а саме: адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Враховуюче усе вищезазначене, приходжу до висновку, що задля виховання ОСОБА_1 в дусі неухильного дотримання існуючих законів, до нього необхідно застосувати адміністративний арешт не в максимальному його розмірі, а на строк 10 діб, який виконати після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ст. 40-1, ст.122-4, ст..124, ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, банк отримувача 820019, номер рахунку 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: