Постанова № 67790425, 14.07.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1113/17

Провадження № 3/545/244/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.04.2017 року о 13-05 год. в с.Горбанівка Полтавського району по вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився в безпечності маневру, чим порушив п.п. 10.1 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутньому напрямку по вул. Пушкіна в бік вул. Європейська, перед виконанням обгону не впевнився в безпечності маневру, чим порушив п.п. 14.2 Б ПДР, що стало причиною ДТП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що виконував за вказаних у протоколі обставин поворот ліворуч відповідно до Правил дорожнього руху, завчасно ввімкнувши світловий покажчик. Вважає, що інший учасник ОСОБА_2 міг не побачити сигнал, оскільки був засліплений сонцем; окрім того, він рухався з перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті та виконував обгін на перехресті, що свідчить про порушенням ним ПДР. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що ДТП сталася з вини іншого учасника ОСОБА_1, який завчасно, перед виконанням повороту ліворуч не ввімкнув відповідний світловий сигнал, тому він почав виконувати обгін, і в цей момент відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобовязаний зясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст.ст.8, 57, 58, 129 Конституції України, ст.7 КУпАП та ст.3 Закону.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_3, приблизно за 10 с перед зіткненням вона почула зумер ввімкненого покажчика повороту; ці свідчення повністю узгоджуються з її письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції безпосередньо на місці ДТП.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч не виконав вимоги ПДР щодо ввімкненням відповідного світлового сигналу суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях та в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру правопорушення, особи та ступеню його вини, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім для ОСОБА_2 буде призначення стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 320 грн.,одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, р/р 31215256700001, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк