Ухвала суду № 67789829, 13.07.2017, Миронівський районний суд Київської області

13.07.2017 Єдиний унікальний № 371/1652/16-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1652 /16-ц

Провадження № 2-з /371/ 21 /17

У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

13 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 27 грудня 2016 року надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана позовна заява зареєстрована під єдиним унікальним № 371/1652/16-ц (провадження № 2/371/769/16), головуючим суддею по якій обрано суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С.

До Миронівського районного суду Київської області 17 лютого 2017 року, до вирішення вказаного позову по суті, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року, під головуванням судді Поліщука А.С. розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, за результатами якого йому було відмовлено у задоволенні заяви в звязку із її необґрунтованістю.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою на неї.

Апеляційний суд Київської області ухвалою від 18 квітня 2017 року скасував ухвалу Миронівського районного суду Київської області про відмову ОСОБА_1 у забезпеченні його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», та передав її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана заява знову передана на розгляд Миронівському районному суду Київської області, під головуванням судді Поліщука А.С.

22 червня 2017 року суддею Миронівського районного суду Київської області заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності.

За правилами ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу (аналогічно і самовідводу) суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання по розгляду заяви про самовідвід, ОСОБА_1 на нього не зявився, про причини неявки не повідомив.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання по розгляду заяви про самовідвід, товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на нього свого представника не делегувало.

Згідно з ст. 169 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін, не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід від участі у вирішенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції, після скасування попереднього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 208 ЦПК України судове рішення викладається у тому числі у формі ухвали.

Аналізуючи зміст ст. ст. 21, 23 ЦПК України суд приходить до висновку, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, у тому числі щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не може брати участі в розгляді цієї самої заяви у новому її розгляді судом першої інстанції, після скасування попереднього рішення.

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. 17 лютого 2017 року брав участь у вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності, під час якого висловив свою позицію щодо цього питання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні цієї заяви, яку судом апеляційної інстанції 18 квітня 2017 року було скасовано.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність обставини, яка у відповідності до ч. 1 ст. 21 ЦПК України унеможливлює участь судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. під час повторного розгляду судом заяви ОСОБА_1 від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23, 208-210, 213, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності від 17 лютого 2017 року, єдиний унікальний № 371/1652/16-ц, провадження № 2-з/371/21/17.

3.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук