Ухвала суду № 67788891, 18.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4096/17

Провадження №2-з/359/59/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гратісс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Гратісс ленд» про визнання недійсними правочинів про перехід права власності на земельні ділянки та витребування цих об’єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В липні 2017 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Гратісс» та ТОВ «Гратісс ленд» про визнання недійсними правочинів про перехід права власності на земельні ділянки площами по 2,00 га з кадастровими номерами НОМЕР_1: 04:006:0209, 3220883600:04:006:0210, 3220883600:04:006:0211, 3220883600:04:006:0213, 3220883600:04:006:0214, 3220883600:04:006:0215 та 3220883600:04:006:0216 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованих на території Дударківської сільської ради Бориспільського району; а також про витребування цих об’єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Подальше відчуження цих земельних ділянок у власність інших осіб унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивачів ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельні ділянки площами по 2,00 га з кадастровими номерами 3220883600:04: 006:0209, 3220883600:04:006:0210, 3220883600:04:006:0211, 3220883600:04:006:0213, 3220 883600:04:006:0214, 3220883600:04:006:0215 та 3220883600:04:006:0216 з цільовим приз-наченням для ведення індивідуального садівництва, розташованих на території Дударків-ської сільської ради Бориспільського району

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

Представник ТОВ «Гратісс ленд» не з’явився у судове засідання. В матеріалах цивільної справи міститься копія супровідного листа (а.с.15), з якого вбачається, що ще 7 липня 2017 року відповідачу надсилалась копія заяви про забезпечення позову та судова повістка. Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що відпо-відач має такий номер засобу зв’язку: (044) 407-44-69. Однак працівники ТОВ «Гратісс ленд» жодного разу не відповіли на численні виклики суду. Аналіз цих обставин красно-мовно свідчить про те, що суд неодноразово вживав різноманітні заходи, спрямовані на повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України суд невідкладно розглядає заяву про забезпечення позову навіть без повідомлення відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Гратісс» та ТОВ «Гратісс ленд» про визнання недійсними правочинів про перехід права власності на земельні ділянки пло-щами по 2,00 га з кадастровими номерами 3220883600:04:006:0209, 3220883600:04:006: 0210, 3220883600:04:006:0211, 3220883600:04:006:0213, 3220883600:04:006:0214, 3220883 600:04:006:0215 та 3220883600:04:006:0216 з цільовим призначенням для ведення індиві-дуального садівництва, розташованих на території Дударківської сільської ради Борис-пільського району; а також про витребування цих об’єктів нерухомого майна з чужого не-законного володіння (а.с.39-50).

Ця обставина підтверджується копією ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року (а.с.57).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позовними вимогами.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не по-винні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що позивачі уклали шлюб 16 жовтня 1999 року. Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-БВ №049631 (а.с.58). 13 квітня 2010 року за договорами купівлі-продажу земельних ділянок (а.с.59-61, 65-67, 71-73, 77-79, 83-85, 89-91, 95-97) ОСОБА_3 набув право власності на земельні ділянки площами по 2,00 га з кадастровими номерами 3220883600:04:006:0209, 3220883600:04:006:0210, 3220883 600:04:006:0211, 3220883600:04:006:0213, 3220883600:04:006:0214, 3220883600:04:006: 0215 та 3220883600:04:006:0216 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованих на території Дударківської сільської ради Бориспільського району. У зв’язку з тим, що перелічені земельні ділянки були придбані під час шлюбу, ОСОБА_2 вважає, що вона також набула право спільної сумісної власності на ці об’єкти нерухомого майна. Однак з копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.62-64, 68-70, 74-76, 80-82, 86-88, 92-94, 98-100) вбачається, що право власності на вказані земельні ділянки спочатку було зареєстровано за ТОВ «Гратісс», а в подальшому – за ТОВ «Гратісс ленд».

Аналіз цих обставин свідчить про те, що між позивачами та ТОВ «Гратісс ленд» виник реальний спір з приводу права власності на земельні ділянки площами по 2,00 га з кадастровими номерами 3220883600:04:006:0209, 3220883600:04:006:0210, 3220883600:04: 006:0211, 3220883600:04:006:0213, 3220883600:04:006:0214, 3220883600:04:006:0215 та 3220883600:04:006:0216 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівниц-тва, розташованих на території Дударківської сільської ради Бориспільського району. Вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачів ОСОБА_1, відповідає позовним вимогам та є співмірним їх розміру.

Після відчуження перелічених земельних ділянок у власність інших осіб буде не-можливо витребувати ці об’єкти нерухомого майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Гратісс ленд». Ця обставина свідчить про існування реальної загрози невиконання рішен-ня суду про задоволення позову в частині вказаної вимоги.

Арешт земельних ділянок полягає в тимчасовому позбавленні ТОВ «Гратісс ленд» спроможності розпоряджатись цими об’єктами нерухомого майна. Однак відповідач про-довжить вільно володіти та користуватись земельними ділянками. Ці обставини свідчать про те, що вид забезпечення позову, обраний представником позивачів ОСОБА_1, жодним чином не перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Гратісс ленд» та неприз-веде до незворотних наслідків.

З огляду на це суд вважає допустимим накласти арешт на земельні ділянки площами по 2,00 га з кадастровими номерами 3220883600:04:006:0209, 3220883600:04:006:0210, 3220883600:04:006:0211, 3220883600:04:006:0213, 3220883600:04:006:0214, НОМЕР_1: 04:006:0215 та 3220883600:04:006:0216 з цільовим призначенням для ведення індивідуаль-ного садівництва, розташованих на території Дударківської сільської ради Бориспільсько-го району.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз’яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов’яз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Безумовно, накладення арешту на земельні ділянки відповідача є втручанням дер-жави у право ТОВ «Гратісс ленд» на мирне володіння цими об’єктами нерухомого майна. Однак таке втручання є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення виконання рішення суду. Така мета становить сус-пільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами окремо визначеної юри-дичної особи. Аналіз цих обставини свідчать про те, що накладення арешту на спірні земельні ділянки відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основополож-них свобод та не порушує ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступні об’єкти нерухомого майна:

на земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 3220883600:04:006:0209з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на тери-торії Дударківської сільської ради Бориспільського району;

на земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 3220883600:04:006:0210з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на тери-торії Дударківської сільської ради Бориспільського району;

на земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 3220883600:04:006:0211з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на тери-торії Дударківської сільської ради Бориспільського району;

на земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 3220883600:04:006:0213 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на тери-торії Дударківської сільської ради Бориспільського району;

на земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 3220883600:04:006:0214 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на тери-торії Дударківської сільської ради Бориспільського району;

на земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 3220883600:04:006:0215 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на тери-торії Дударківської сільської ради Бориспільського району;

на земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 3220883600:04:006:0216 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на тери-торії Дударківської сільської ради Бориспільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4