Ухвала суду № 67787960, 17.07.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа № 927/587/17

За позовом:Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна», вул. Калинівка, 1, корп. А, с. Скуносове, Сумська область, Путивльський район, 41541

До відповідача: Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сил», вул. Дачна 25, смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область, 16200

про стягнення 169629грн 81коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №02-37 від 05.07.2017

Від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №17/07-1 від 17.07.2017, ОСОБА_3, представник, довіреність №17/07-2 від 17.07.2017

В судовому засіданні присутній ОСОБА_4 - вільний слухач

Сільськогосподарським споживчим кооперативом «Ярославна» подано позов до Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» про стягнення 115000,00 грн боргу за договором поставки №17/2 від 29.07.2015, інфляційних нарахувань у розмірі 17331,61 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3233,00 грн, пеню у розмірі 34065,20 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2017 розгляд справи було відкладено на 17.07.2017.

Представники сторін в судовому засіданні 17.07.2017 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Від позивача по пошті надійшла заява №02/39 від 11.07.2017 про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій посилаючись на те, що станом на дату складання позовної заяви відповідачем не погашено суму основного боргу, неналежно виконувались зобовязання щодо оплати за поставлений товар, заявляє про збільшення позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань, просить стягнути з відповідача борг в розмірі 115000,00 грн, інфляційні нарахування в розмірі 65796,32 грн, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5986,55 грн, а всього 186782,87 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3122,21 грн. До заяви №02/39 від 11.07.2017 позивачем подані докази направлення відповідачу копії вказаної заяви з додатками.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення стосовно пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача у позовній заяві, та зазначив, що позивач відмовляється від позову в частині стягнення пені в сумі 34065,20 грн, у зв'язку зі спливом строку позовної давності стосовно її нарахування, тому вона і не була вказана в прохальній частині заяви №02/39 від 11.07.2017 про уточнення (збільшення) позовних вимог і позивачем визначена ціна позову без урахування вимог про стягнення з відповідача пені. Представник позивача повідомив, що відповідна заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 34065,20 грн буде подана позивачем у наступному судовому засіданні.

Суд прийняв до уваги усні пояснення представника позивача стосовно відмови від позову в частині стягнення з відповідача пені та роз'яснив представнику позивача наслідки такої відмови.

Наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі.

Представник відповідача (ОСОБА_2В.) у судовому засіданні заперечила проти поданої заяви позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог, зокрема, не погодилась із сумами, заявленими позивачем до стягнення з відповідача. Представник відповідача також зазначила, що на адресу товариства не надходила позовна заява з додатками.

У п. 3.10, 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені у вказаній постанові.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, а подана позивачем заява №02/39 від 11.07.2017 року не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає заяву, відповідно до якої позивачем збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних на суму 2753,55грн та інфляційних нарахувань на суму 48464,71грн, визначено нову ціну позову у сумі 186782,87грн, а вимоги про стягнення пені у сумі 34065,20 грн до відповідача не заявляються.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання від 17.07.2017 про залучення документу до матеріалів справи, яке задоволено судом, документ залучений до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надала заперечення на позов від 17.07.2017, в яких просить прийняти рішення про відмову у задоволенні позову, та зазначає, що згідно п.2.3 договору поставки №17/2 від 29.07.2015 року на кожну партію молока постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні супровідні документи: товарно-транспортну накладну Ф1-ТН, спеціалізовану товарну накладну №1-ТН (МС), із заповненням в них усіх реквізитів щодо кількості та якості молока; видаткову накладну; податкову накладну; ветеринарне свідоцтво. Проте підприємство ні товарно-транспортну накладну Ф1-ТН, ні спеціалізовану товарну накладну №1-ТН (МС), із заповненням в них усіх реквізитів щодо кількості та якості молока, ні видаткову накладну не отримало, що є фактом не поставки ССК «Ярославна» товару. Крім того, відповідач вважає, що одна податкова накладна не фіксує факт реальності операції та не може бути безспірним доказом факту поставки, оскільки можливі зловживання або помилки посадових осіб підприємства та маніпулювання з обсягом кредиту ПДВ, видаткові накладні позивачем не надсилалися та не підписувалися, та позивачем не надано доказів, які підтверджують факт перевезення товару. До того ж, підприємство не отримало від позивача ні претензії, ні вимоги по сплаті заборгованості.

Окрім того, представник відповідача у судовому засіданні надала клопотання від 17.07.2017 про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.07.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача оголосив позовні вимоги з урахуванням заяви №02/39 від 11.07.2017 про уточнення (збільшення) позовних вимог та усного підтвердження відмови позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені у сумі 34065,20 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача борг в розмірі 115000,00 грн, інфляційні нарахування в розмірі 65796,32 грн, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5986,55 грн, а всього 186782,87 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3122,21 грн.

Представник відповідача заперечила проти позову та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях відповідача від 17.07.2017.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розпочавши розгляд справи по суті, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, враховуючи необхідність витребування у позивача та відповідача додаткових доказів, наміри сторін надати додаткові документи і письмову позицію по предмету спору з огляду на обставини справи, суд з метою дотримання принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.2017 об 11 год 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

2. Зобов'язати позивача надати: всі документи, що підтверджують поставку та отримання відповідачем по договору поставки №17/2 від 29.07.2015 молока на суму 242007,21 грн, зазначену в позовній заяві; обґрунтований детальний розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми заборгованості, в якому вказати: номер, дату видаткових накладних (спеціалізованих товарних накладних форма №1-ТН (мс)), кількість та вартість поставленого молока, суму поставки, строк оплати (число, місяць, рік), дату прострочки виконання відповідачем зобов'язання (число, місяць, рік), номер, дату платіжних доручень, суми оплат з деталізацією щодо їх зарахування, розмір боргу в розрізі по кожній видатковій накладній (спеціалізованих товарних накладних форма №1-ТН (мс)), копію якого направити (вручити) відповідачу і докази направлення (вручення) надати суду; документи, які підтверджують факт передачі відповідачу товару; обґрунтований розрахунок щодо визначення вартості поставленого відповідачу молока на суму 242007,21грн та документи які його підтверджують; документи, що підтверджують всі показники внесені у розділ «Відомості про вантаж» спеціалізованих товарних накладних №432 від 30.07.2015, №435 від 31.07.2015, №438 від 01.08.2015, №441 від 02.08.2015 та №444 від 03.08.2015; ДСТУ 3662-97 «Молоко коровяче незбиране. Вимоги при закупівлі», на яке йдеться посилання в тексті договору поставки №17/2 від 29.07.2015; супровідні документи, що перелічені у п.2.3 договору (які постачальник зобовязаний надати покупцю на кожну партію молока) та докази їх направлення (вручення) відповідачу; рахунки-фактури, зазначені в п.5.4 договору, та докази їх направлення (вручення) відповідачу; мотивоване письмове пояснення з відповідним нормативним обґрунтуванням щодо порядку оформлення документів на поставку молока покупцю та стосовно того, ким оформлювались спеціалізовані товарні накладні №432 від 30.07.2015, №435 від 31.07.2015, №438 від 01.08.2015, №441 від 02.08.2015 та №444 від 03.08.2015; письмово оформити заявлену усно під час розгляду справи відмову позивача від позову щодо стягнення з відповідача пені у сумі 34065,20грн; надати письмове пояснення щодо зазначення у спеціалізованій товарній накладній №432 від 30.07.2015 у розділі «вантажоодержувач»: філія РМК ПП «Рось» та визначення її як підстави позовних вимог; якісні копії спеціалізованих товарних накладних №432 від 30.07.2015, №435 від 31.07.2015, №438 від 01.08.2015, №441 від 02.08.2015 та №444 від 03.08.2015, оригінали яких мати у судовому засіданні; товарно-транспортні документи щодо перевезення спірного молока; мотивоване письмове пояснення щодо осіб, прізвища яких перелічені у спеціалізованих товарних накладних №432 від 30.07.2015, №435 від 31.07.2015, №438 від 01.08.2015, №441 від 02.08.2015 та №444 від 03.08.2015, з визначенням працівниками якої сторони (позивача, відповідача) являються та з наданням відповідних доказів; письмово викласти позицію щодо заперечень відповідача проти позову з відповідним документальним та нормативним обґрунтуванням. Забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати мотивований письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача №02/39 від 11.07.2017 про уточнення (збільшення) позовних вимог та розрахунків, доданих до заяви; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; у випадку наявності розбіжностей стосовно заявлених позивачем до стягнення сум, надати свій обґрунтований детальний розрахунок з документальним підтвердженням; мотивоване письмове пояснення щодо підстав здійснених відповідачем перерахувань коштів у сумі 127007,21грн на користь позивача та надати документи на підставі яких відповідачем проведені ці оплати; копію договору поставки №17/2 від 29.07.2015; копію протоколу погодження ціни від 29.07.2015; ДСТУ 3662-97 «Молоко коровяче незбиране. Вимоги при закупівлі», на яке йдеться посилання в тексті договору поставки №17/2 від 29.07.2015; мотивоване письмове пояснення з відповідним нормативним обґрунтуванням щодо порядку оформлення документів на поставку молока покупцю та стосовно того, ким оформлювались спеціалізовані товарні накладні №432 від 30.07.2015, №435 від 31.07.2015, №438 від 01.08.2015, №441 від 02.08.2015 та №444 від 03.08.2015; мотивоване письмове пояснення щодо осіб, прізвища яких перелічені у спеціалізованих товарних накладних №432 від 30.07.2015, №435 від 31.07.2015, №438 від 01.08.2015, №441 від 02.08.2015 та №444 від 03.08.2015, з визначенням працівниками якої сторони (позивача, відповідача) являються та з наданням відповідних доказів; письмово викласти свою позицію щодо направленого позивачем ОСОБА_5 звірки взаємних розрахунків; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи. Забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії та оформлені відповідно до п. 7.1 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 (розмір шрифту має відповідати 12 - 14 друкарських пунктів).

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Суддя Н.Ю.Книш