Ухвала суду № 67787846, 18.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.07.2017Справа № 910/14236/16

Скаржник (стягувач) Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ"

Боржник Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Суб'єкт оскарження: Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві

про скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця

По справі № 910/14236/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про спростування недостовірної інформації

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про спростування недостовірної інформації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 (суддя Бондарчук В.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua відносно Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" (ПАТ "УКРІНКОМ") (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А), а саме:

1.1. В прес-релізі від 15.07.2016 під назвою "Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ "УКРІНКОМ" на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku:

"…Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ "УКРІНКОМ" не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Однак нині існує загроза заволодіння третіми особами активами банку. Таким чином, органам досудового розслідування необхідно негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі нерухомого майна, припинити незаконні дії представників зацікавленої сторони, зважаючи на те, що у таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 3652, 366 Кримінального кодексу України…

…Фондом гарантування вже проведено виплату близько 1,8 млрд. гривень. Крім того, з метою виплати сум гарантованого відшкодування, Фондом ще на стадії здійснення тимчасової адміністрації надана позика ПАТ "УКРІНБАНК".

1.2. В прес-релізі від 20.07.2016 під назвою "Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ "УКРІНКОМ" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank:

"…Сумнівні судові рішення у справі щодо законності ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" … можуть обернутися для держави, позичальників та вкладників банку значними фінансовими втратами…

…Фондом було виплачено понад 1,78 млрд. грн. Варто наголосити, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам здійснювались за рахунок кредитних коштів, залучених Фондом у Міністерстві фінансів України. Іншими словами, виплати вкладникам ПАТ "УКРІНБАНК" фінансувалися за рахунок бюджету…

…При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни … у минулому - голова Спостережної ради, власник істотної участі ПАТ "УКРІНКОМ.

…Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ "УКРІНКОМ" не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Крім того, невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення та намагатись протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним.

…Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.".

1.3. В прес-релізі від 21.07.2016 під назвою "Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНКОМ" призначено на 17 серпня" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia:

"…Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_3, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ "УКРІНБАНК". При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами. […] Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі.

…Зважаючи на усі вищенаведені обставини, Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.

…Станом на 1 липня 2016 року вкладниками ПАТ "УКРІНБАНК" отримано майже 1,8 млрд. грн., що становить 96,1% від загальної суми виплат гарантованого відшкодування".

Визнано дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо розповсюдження на офіційному сайті www.fg.gov.ua Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації відносно Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", такими, що завдали шкоди діловій репутації ПАТ "УКРІНКОМ".

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 законної сили розмістити на власному офіційному сайті www.fg.gov.ua повідомлення про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua, а саме:

- В прес-релізі від 15.07.2016 під назвою "Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ "УКРІНКОМ" на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku.

- В прес-релізі від 20.07.2016 під назвою "Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ "УКРІНКОМ" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank.

- В прес-релізі від 21.07.2016 під назвою "Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНКОМ" призначено на 17 серпня" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia.

Присуджено до стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ" 4 134,00 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 910/14236/16 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 залишено без змін.

13.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 (повний текст рішення складено 31.10.2016), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та набрало законної сили 08.02.2017, видано накази, зокрема, наказ Господарського суду міста Києва № 910/14236/17 від 13.03.2017 про:

"Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 законної сили розмістити на власному офіційному сайті www.fg.gov.ua повідомлення про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua, а саме:

- В прес-релізі від 15.07.2016 під назвою "Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ "УКРІНКОМ" на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku.

- В прес-релізі від 20.07.2016 під назвою "Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ "УКРІНКОМ" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank.

- В прес-релізі від 21.07.2016 під назвою "Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНКОМ" призначено на 17 серпня" за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia" (далі - Наказ).

18.04.2017 Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (далі - скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сімерецької В.С. № б978/01 від 14.04.2017 у справі № 910/14236/17 (далі - скарга), відповідно до якої просило суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни;

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни про закінчення виконавчого провадження №23605736 від 31.03.2017.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 № 05-23/1419 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/14236/16 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017, справу № 910/14236/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В. для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (вх. № 01-20/4990/17).

Як встановлено судом, скарга Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" надійшла до Господарського суду міста Києва 18.04.2017, в той час як 16.03.2017 справа № 910/14236/16 надіслана до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 910/14236/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 (суддя Гумега О.В.) відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сімерецької В.С. № б978/01 від 14.04.2017 до повернення матеріалів справи № 910/14236/16 із суду вищої інстанції до Господарського суду міста Києва.

10.05.2017 Вищим господарським судом України винесено постанову у справі № 910/14236/16, згідно якої касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 без змін.

Після повернення Вищим господарським судом України матеріалів справи № 910/14236/16 до Господарського суду міста Києва здійснювалось вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сімерецької В.С. № б978/01 від 14.04.2017.

Розглянувши матеріали вказаної скарги, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Таким чином, згідно п. 9.9 постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, вимоги щодо якої, передбачені статтями 54 та 57 ГПК України. У разі недодержання даних вимог, настають наслідки, передбачені нормами пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Як вбачається зі змісту скарги, остання подана у справі Господарського суду міста Києва № 910/14236/16 та пов'язана з виконанням наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017.

Сторонами зазначеної справи є Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" (позивач) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач).

Відповідно, стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва № 910/14236/17 від 13.03.2017 визначено Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ідентифікаційний код 05839888), а боржником - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором.

Фактично скаргу подано Публічним акціонерним товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" із зазначенням, що вказане товариство є стягувачем (скаржником), при цьому у скарзі щодо вказаного товариства зазначено, що його "скорочена назва ПАТ "УКР/ІН/КОМ", колишня назва - Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" з 13.07.2016, до 13.07.2016 Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК"", а також повідомлено, що "… 28.03.2017 рішенням загальних зборів акціонерів Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНІ КОМПАНІЯ" (скорочена назва ПАТ "УКР/ІН/КОМ").

Водночас, матеріали справи не містять доказів заміни позивача (стягувача) у справі № 910/14236/17 його правонаступником в порядку статті 25 ГПК України.

Так, згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 3 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Наразі відповідна ухвала про заміну позивача (стягувача) його правонаступником в матеріалах справи відсутня, а рівно її винесення не вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі № 910/14236/16.

За наведених обставин, суду не доведено підставність визначення у поданій скарзі Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" у якості стягувача у справі № 910/14236/16, а рівно право останнього на подання скарги в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як встановлено судом, фактично скаргу підписано Головою правління ПАТ "УКР/ІН/КОМ" ОСОБА_6. Проте, з огляду на вищенаведені обставини, суду не доведено, що скарга підписана особою, яка має право на її підписання.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 5 закону України "Про виконавчу службу" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Разом з тим, найменування органу державної виконавчої служби наведено у скарзі із скоченнями, а саме "Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві …".

Крім того, частиною 3 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Відповідно до прохальної частини скарги скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни про закінчення виконавчого провадження №23605736 від 31.03.2017.

Проте, до скарги Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" фактично не додано копію оскаржуваної постанови державного виконавця, крім того, зазначена у якості додатка № 1 до скарги "роздруківка з єдиного державного реєстру Постанови про закінчення виконавчого провадження № 53605736 від 31.03.2017" також до матеріалів справи не додана, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 18.04.2016. До того ж, зазначення різних номерів виконавчого провадження у тексті скарги та у її прохальній частині, за відсутності при цьому доданої до скарги копії оскаржуваної постанови державного виконавця, свідчить про неналежне зазначення скаржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги поданої скарги.

За наведених обставин, скарга Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сімерецької В.С. № б978/01 від 14.04.2017 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сімерецької В.С. № б978/01 від 14.04.2017 повернути Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" без розгляду.

Звернути увагу Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, можливе повторне звернення до Господарського суду міста Києва з відповідною скаргою.

Суддя Гумега О.В.