Ухвала суду № 67787833, 17.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.07.2017Справа № 910/3165/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування"

до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування 39 153,55 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-Страхування" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (відповідач) про відшкодування 39 153,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 порушено провадження у справі № 910/3165/17 та призначено розгляд справи на 03.04.2017 о 10:20 год.

15.03.2017 через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/5688 від 10.03.2016 з інформацією про страхове покриття за полісом № АЕ/7237004.

31.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. На підтвердження викладеного у відзиві відповідач надав суду копію розрахунку суми матеріального збитку по справі № 2300109842.

31.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого просив суд призначити у справі автотоварознавчу екпертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи. Зазначеним клопотанням представник відповідача запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, а також зазначив про те, що оплату судової експертизи гарантує.

В судове засідання, призначене на 03.04.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 03.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 03.04.2017 подав заяву, якою повідомив суд про відсутність аналогічного спору та надав суду копію платіжного доручення № 0046097 від 26.10.2016 на суму 21 646,45 грн., як доказ здійснення відповідачем 26.10.2016 часткового відшкодування позивачу страхового відшкодування. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 03.04.2017, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 03.04.2017, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 31.03.2017 через відділ діловодства суду, про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.04.2017 проти призначення судової експертизи у справі № 910/3165/17 не заперечував, на підтвердження чого подав письмову заяву, якою також підтримав питання відповідача, яке необхідно поставити на вирішення судового експерта. Заява позивача залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/3165/17 судової автотоварознавчої експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначеного судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 910/3165/17 до закінчення проведення судової експертизи.

18.04.2017 матеріали справи № 910/3165/17 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

11.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 7684/17-54 від 27.04.2017 за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рувіна О.Г., яким на адресу суду направлено клопотання експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виконують судову автотоварознавчу експертизу у справі № 910/3165/17, про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до зазначеного клопотання судові експерти просили:

- забезпечити проведення огляду автомобіля, який буде проводитись 25.05.2017 о 10:00 год. за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6;

- зобов'язати надати для огляду автомобіль марки "Volkswagen Phaeton", державний номерний знак НОМЕР_2, з відповідними реєстраційними документами до нього;

- забезпечити присутність сторін по справі на огляді;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду ТЗ, а саме: вільним доступом до ТЗ, оглядом досліджувального ТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі, часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок по справі сторін. Експерти також просили суд визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення зазначених робіт;

- надати у розпорядження експертів наступну інформацію: кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ в електронному вигляді; чи перебував досліджуваний ТЗ у поперед ніх ДТП; чи проводились капітальні ремонти наявних вузлів та агрегатів;

- надати інформацію щодо наявності корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, дані про комплектність та укомплектованість, наявність додат кового встановленого обладнання (з відповідними документами, які підтверджують дату встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фак тичного технічного стану об'єкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду, тощо.

Зазначеним супровідним листом до Господарського суду міста Києва також повернуто матеріали справи № 910/3165/17.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 3) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 поновлено провадження у справі № 910/3165/17 та призначено розгляд справи на 29.05.2017 о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 29.05.2017 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 16.05.2017 у справі № 910/3165/17 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи нез'явлення представників сторін в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 16.05.2017 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 29.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 відкладено розгляд справи на 19.06.2017 о 09:50 год.

В судове засідання, призначене на 19.06.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.05.2017 та від 29.05.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 19.06.2017, представник позивача подав заяву, відповідно до якої позивач повідомив суд про те, що за період страхування з пошкодженим автомобілем "Volkswagen Phaeton", реєстраційний номер НОМЕР_2, інших страхових випадків не траплялось, про будь-які попередні пошкодження автомобіля позивачу нічого не відомо, на момент огляду вказаного автомобіля експертом позивача на автомобілі були відсутні бідь-які сліди попередніх ДТП чи відновлювального ремонту, ознак корозійного руйнування також виявлено не було. В якості додатку до заяви позивач надав електронний носій з фотокартками, реєстраційними документами та актом огляду пошкодженого автомобіля. Заява разом з доданим до неї додатком залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2017 також подав заяву, якою повідомив про неможливість надання пошкодженого автомобіля "Volkswagen Phaeton", реєстраційний номер НОМЕР_2, на огляд судовим експертам, оскільки вказаний автомобіль відновлено. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 19.06.2017, представник позивача надав усні пояснення щодо відсутності можливості надання автомобіля для проведення експертного дослідження та зазначив, що судова експертиза може бути проведена по матеріалам справи.

В судовому засіданні, призначеному на 19.06.2017, судом розглянуте та задоволене клопотання судових експертів, подане 11.05.2017 через відділ діловодства суду, щодо проведення судової експертизи у термін понад два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 дозволено проведення судової експертизи у справі № 910/3165/17 у термін понад два місяці за наявними в матеріалах справи доказами, зупинено провадження у справі № 910/3165/17 до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/3165/17, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017.

23.06.2017 матеріали справи № 910/3165/17 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/3165/17, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017.

26.06.2017 через відділ діловодства суду одержано супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7684/17-54 від 21.06.2017 з повідомленням про неможливість надання висновку.

13.07.2017 через відділ діловодства суду одержано супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7684/17-54 від 03.07.2017, яким були повернуті матеріали справи № 910/3165/17 в 1-му томі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/3165/17.

2. Розгляд справи призначити на 31.07.2017 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19.

3. Зобов'язати сторони:

- надати письмові пояснення у справі з урахуванням повідомлення судових експертів про неможливість надання висновку № 7684/17-54 щодо автотоварознавчої експертизи від 21.06.2017 по матеріалам справи № 910/3165/17.

4. Зобов'язати позивача:

- надати докази здійснення оплати за проведення експертизи.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Гумега О.В.