Ухвала суду № 67787747, 11.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

11.07.2017 справа №910/14753/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

секретар: Добрицька В.С.

за участю представників: позивача: ОСОБА_2;

відповідача - Щелков П.С.

третьої особи-1 - ОСОБА_4

третьої особи-2:ОСОБА_5 третьої особи-3 - не з'явився

третьої особи-4 - не з'явився

третьої особи-5 - ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_7

про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2017 р.

у справі № 910/14753/16 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом ОСОБА_8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла"

треті особи 1. ОСОБА_9

2. ОСОБА_7

3. ОСОБА_10

4. Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація

5. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень та скасування дій державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_8 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" про збільшення статутного капіталу товариства до 10 000 000,00 грн, оформленого протоколом № 17-01/2008 від 17.01.2008 р.;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" в частині збільшення статутного капіталу товариства до 10 000 000,00 грн, оформленого протоколом № 17-01/2008 від 17.01.2008 р.;

- скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.01.2008р. № 10681050002019860;

- визнання недійсним рішення Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" про збільшення статутного капіталу товариства до 20 000 000,00 грн, оформленого протоколом № 19-09/2008 від 19.09.2008 р.;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" в частині збільшення статутного капіталу товариства до 20 000 000,00 грн, оформленого протоколом № 19-09/2008 від 19.09.2008 р.;

- скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 23.09.2008 р. № 10681050003019860;

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства, оформленого протоколом № 02-12/2014 від 17.12.2014 р.;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства, оформленого протоколом № 02- 12/2014 від 17.12.2014 р.;

- скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 14.01.2015 р. № 10681050012019860;

- зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про скасування реєстраційних дій № 10681050002019860; № 10681050003019860; № 10681050012019860.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2017 р. у справі № 910/14753/16 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_8 передано на розгляд колегії суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), Пашкіна С.А.,Калатай Н.Ф.

12.05.2017 р. ОСОБА_9 було подано заяву про відвід суддів Баранця О.М. та Пашкіної С.А.

Ухвалою від 22.05.2017 року заяву ОСОБА_9 про відвід суддів Баранця О.М. та Пашкіної С.А. по справі № 910/14753/16 залишено без задоволення та прийнято ухвалу від 22.05.2017 р. по справі № 910/14753/16 про самовідвід суддів Баранця О.М. та Пашкіної С.А.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/438/17 від 25.05.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14753/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017 р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 визначено колегію суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2017 р. у справі № 910/14753/16 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 22.06.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 р. розгляд справи було відкладено до 11.07.2017 р.

22.06.2017 р. від ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. від розгляду даної справи.

Розглянувши подану ОСОБА_7 заяву про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 у справі № 910/14753/16, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Згідно зі ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Вищевказана заява про відвід мотивована тим, що судді Буравльов С.І. та Андрієнко В.В. приймали участь в розгляді справи № 910/10255/16, яка є подібною до справи № 910/14753/16, а саме: у справі № 910/10255/16 приймали участь ті ж самі сторони що і в справі № 910/14753/16, крім того предметом спору у справі № 910/10255/16 є також визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Торговий дім «Камілла»» та скасування реєстраційних дій. Крім того, постанова від 13.10.2016 р. у справі № 910/3353/15 була прийнята колегією суддів Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В. та скасована постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 р., а справа передана на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Дійсно, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2016 р. у справі № 910/10255/16 було прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_9 до провадження у складі колегії: головуючий - Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Однак в подальшому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 р. заяву представника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Шапрана В.В. у справі № 910/10255/16 задоволено, а матеріали справи № 910/10255/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р., у зв'язку з задоволенням заяви представника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Шапрана В.В., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10255/16.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016 р., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 у справі № 910/10255/16 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Калатай Н.Ф.

Таким чином, постанова у справі № 910/10255/16 була прийнята колегією у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Калатай Н.Ф., а тому судді Буравльов С.І. та Андрієнко В.В. не приймали участі у прийнятті остаточного рішення у справі № 910/10255/16.

Посилання заявника на те, що у справі № 910/3353/15 була прийнята постанова колегією суддів Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В., яка була також скасована постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 р., колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Так, у справі № 910/3353/15 ОСОБА_9 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Реєстраційна служба про визнання зборів учасників ТОВ "Плато Плюс", оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015 р., недійсними; скасування рішення зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015 р.; скасування реєстраційної дії (рішення) від 22.01.2015 р. №1681070007022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників № 1 від 20.01.2015 р., в той час як у даній справі інший предмет спору.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Розглянувши доводи, викладені у заяві представника ОСОБА_7 про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В., апеляційний суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не доведено ознак порушення ст. 20 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_7 про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/21302/16 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про відвід складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. по справі № 910/14753/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко