Ухвала суду № 67787710, 11.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Справа №910/16894/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників:

позивача - Горбенко К.О., Яцко В.В.

відповідача-1 - Гладченко Д.В.

відповідача-2 - Раілко С.В.

відповідача-3 - не з'явились;

відповідача-4 - не з'явились;

відповідача-5 - не з'явились;

відповідача-6 - не з'явились;

відповідача-7 - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2017 р.

у справі № 910/16894/16 (судді - Чинчин О.В., Мудрий С.М., Ярмак О.М.)

за позовом Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

2. Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд"

6. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни

7. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни

про визнання договорів іпотеки недійсними

ВСТАНОВИВ:

Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еверест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір іпотеки від 07.09.2006 р., укладений Акціонерним комерційним банком "Форум" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. за реєстровим номером 4939, з моменту укладання;

2) визнати недійсним договір іпотеки від 07.09.2006 р., укладений Акціонерним комерційним банком "Форум" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 4941, з моменту укладання.

3) визнати відсутніми у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" прав іпотекодержателя згідно договорів іпотеки від 07.09.2006 р., укладених Акціонерним комерційним банком "Форум" та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, з моменту укладання цих договорів щодо наступних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них:

- квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69;

- нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653;

- машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260,234,242,237,167.

4) визнати протиправними та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною;

5) визнати протиправними та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною: №№31314586 від 09.09.2016, 31313065 від 09.09.2016;

6) визнати недійсною передачу права власності від ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" до ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" та ТОВ "Девелопмент Трейд" на підставі:

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" №10- 2016 від 06.09.2016 р.;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" №2 від 07.09.2016;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" №11- 2016 від 06.09.2016 р.;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Девелопмент Трейд" №2 від 07.09.2016 та визнати зазначені протоколи недійсними в частині такої передачі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2017 р. було відкладено розгляд справи на іншу дату, а також в мотивувальній частині вказаної ухвали відмовлено відповідачу-2 в клопотанні про передачу за підсудністю матеріалів справи № 910/16894/16 до господарського суду Херсонської області для спільного розгляду позовних вимог Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" у справі № 923/447/15.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду м. Києва, Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обгрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі, відповідач-2 посилається на те, що вказаною ухвалою було відмовлено в його клопотанні про передачу за підсудністю матеріалів справи № 910/16894/16 до господарського суду Херсонської області для спільного розгляду позовних вимог Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" у справі № 923/447/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/16894/16 та призначено її до розгляду на 27.06.2017 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/2398/17 від 27.06.2017 р. у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці склад суду змінено, визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Також, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 р. було відкладено розгляд справи до 11.07.2017 р.

В засідання суду, призначене на 11.07.2017 р., представники відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, колегія встановила наступне.

Вбачається, що скаржник оскаржує ухвалу місцевого суду в частині відмови у клопотанні про передачу за підсудністю матеріалів справи № 910/16894/16 до господарського суду Херсонської області для спільного розгляду позовних вимог Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" у справі № 923/447/15.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, вказана конституційна норма конкретизована у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення за вказаним Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

Згідно зі ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

За змістом п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» визначений частиною першою статті 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним.

Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях, що регулюють винесення ухвал.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

Встановлено, що місцевим судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідача-2 та зазначено про таку відмову лише у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, в той час, як резолютивна частина цієї ухвали не містить жодних відомостей стосовно вирішення цього клопотання.

Нормами ГПК України не передбачено оскарження ухвали про відкладення розгляду справи, а також ухвали про відмову у клопотанні про передачу за підсудністю матеріалів справи до іншого суду.

Як передбачено п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГП України»), у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч. 1 і 2 ст. 106 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вказівки наведеного Пленуму Вищого господарського суду України, норми ГПК України, колегія вважає необхідним припинити вказане апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2017 р. у справі № 910/16894/16 за помилковістю його порушення.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 101, 106 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" у справі № 910/16894/16 припинити.

2. Матеріали оскарження справи № 910/16894/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов