Ухвала суду № 67787664, 18.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.07.2017 Справа № 904/166/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат Рибінцев С.С., договір про надання правової допомоги та виконання доручень клієнта №1613/3 від 01.11.2016,

від відповідача: адвокат Ямковий В.І., довіреність №б/н від 15.11.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/166/14

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко", м. Київ

про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600, 00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5 511 485, 00 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 666 626, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" про стягнення з останнього на свою користь (з урахуванням заяв про зменшення та збільшення позовних вимог) вартості частини майна товариства, пропорційно її частці в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" у сумі 5 495 600, 00 грн., інфляційних втрат у сумі 5 511 485, 00 грн., та 3% річних в сумі 666 626, 30 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі № 904/166/14 (колегія суддів у складі: головуючого судді Ліпинського О.В., суддів - Петрової В.І., Золотарьової Я.С.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на користь ОСОБА_1 5 495 600, 00 грн. вартості частини майна, 665 705, 74 грн. три проценти річних, 5 511 485,00 грн. інфляційних втрат, 3 205, 00 грн. витрат зі сплати судового збору, 23 971, 20 грн. витрат на оплату судової експертизи; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" в дохід державного бюджету України 162 546, 67 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сума судового збору, яка підлягає оплаті за подання апеляційної скарги у справі становить 182 326, 84 грн. (165 761, 67 грн. х 110%).

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у сумі 3 525, 50 грн. згідно квитанції № 6526273 від 27.02.2017.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору у сумі 178 801, 34 грн. до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі задоволено клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору у сумі 178 801, 34 грн. за подання апеляційної скарги, відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 29.06.2017.

Проте, відповідач у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.06.2017 щодо оплати судового збору у сумі 178 801, 34 грн. до дати судового засідання не виконав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, ненаданням витребуваних матеріалів, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 18.07.2017 о 14:20 год., повторно відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 178 801, 34 грн. до 18.07.2017.

Станом на 18.07.2017, тобто, у термін, визначений ухвалою суду, відповідачем доказів сплати у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надано.

Судом апеляційної інстанції надавалась скаржнику можливість усунути виявлені недоліки при зверненні з відповідною скаргою та надати належний доказ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Також, у судовому засіданні представник відповідача просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом постанови.

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, оскільки наведеною нормою права передбачена можливість відстрочити сплату судового збору але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, і такий термін є присічним, враховуючи, що колегія суддів апеляційного господарського суду вже двічі визначала дати, до яких відповідачу згідно приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочено сплату судового збору, нових обставин, через які обґрунтованою вважалася б інша дата такого відстрочення, не виявлено, а у призначений судом час доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надано, правові підстави для розгляду по суті апеляційної скарги відсутні.

Відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом постанови у справі.

Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України неподання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову (в даному випадку - апеляційної скарги) без розгляду.

Отже, наведені норми права, передбачають, що за вказаних обставин апеляційна скарга заявника має бути залишена без розгляду.

З огляду на невиконання заявником апеляційної скарги вимог ухвал апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та 29.06.2017 подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/166/14 є такою, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України. У зв'язку з цим, зазначена апеляційна скарга не може бути підставою для перегляду судового рішення у апеляційному порядку, тому підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в ухвалах від 26 січня 2016 року у справі № 910/20813/15, від 24 лютого 2016 року у справі № 908/4891/15, від 24 лютого 2016 року у справі № 904/7919/14, 08 лютого 2017 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, 26 квітня 2017 року у справі № 914/2431/16, 10 травня 2017 року у справі № 12/5009/1801/11.

Після усунення зазначених у п.3 ч.1 ст.97 ГПК України обставин апеляційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про поновлення процесуального строку у випадку його пропущення.

За наведених вище обставин, колегія суддів не розглядає клопотання відповідача про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/166/14 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко