Ухвала суду № 67787528, 11.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" липня 2017 р.Справа № 922/1399/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Харківгаз", м. Харків до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз" ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Харків про стягнення 694148,28 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №007Др-21-1216 від 29.12.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №23-Х від 22.12.2016 року, ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.07.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Харківгаз", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз" ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Харків вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року в розмірі 694148,28 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 28.04.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25.05.17р. представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких вказав наступне.

28.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Харківгаз» (далі за текстом - ПАТ «Харківгаз», Позивач) та Регіональним виробничим управлінням «ХАРКІВАВТОГАЗ» Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України» (далі за текстом - РВУ «ХАРКІВАВТОГАЗ», Відповідач) укладено договір розподілу природного газу, який є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Відповідача до умов цього Договору (акцептування договору) було підписання Відповідачем заяви-приєднання №0942112Р35УР016 від 01.01.2016 року.

Відповідно до додатку № 1 до Типового договору розподілу природного газу, що міститься в матеріалах справи, на об'єкті Відповідача АГНКС с. Лідне встановлено вимірювальний комплекс «ФЛОУТЕК-ТМ».

Діапазон вимірювання диференційного тиску встановленого вимірювального комплексу «ФЛОУТЕК-ТМ» заводський номер 1-2230 становить від 2,5 до 25000 кгс/м2. При цьому, згідно паспортних даних діапазон вимірювання 63-6300 кгс/м2.

Згідно з відповіддю виробника даного вимірювального комплексу ТОВ «ДП УКРГАЗТЕХ» (лист № 103/10 від 28.10.2016р. міститься в матеріалах справи) максимально можливий діапазон вимірювання перепаду тиску згідно ТУ - це 6,3-10000 кгс/м , а оптимальний 63-6300 кгс/м2. Діапазон вимірювань від 6,3 до 63 кПс/м2 потребує використання спеціального заводського обладнання для калібрування та повірки, і це, як виняток, можливе лише в умовах заводу виробника по окремому замовленню. Діапазон датчика 2,5-6,3 кгс/м2 - зовсім недопустимий, так як крім того, що він метрологічно не забезпечується виробником, так і ще в цьому діапазоні згідно технічної інформації, приведеної в літературі, коливається «нуль» самого вузла на діафрагмі.

Таким чином, виробник вимірювального комплексу, встановленого у Відповідача, ТОВ «ДП УКРГАЗТЕХ» заборонив використання зазначеного комплексу в діапазоні вимірювань, в якому використовує комплекс «ФЛОУТЕК-ТМ» заводський номер 1-2230 при вимірюванні обсягів газу на АГНКС-3 РВУ «ХАРКІВАВТОГАЗ».

За результатами експертної повірки комплексу вимірювального-керуючого «ФЛОУТЕК- ТМ» заводський номер 1-2230, ініційованою ПАТ «Харківгаз» та проведеної ДП «Укрметртестстандарт», надано висновок від 13.12.2016р., згідно з яким Комплекс визнано таким, що не відповідає п. 9.3.1.3 МПУ 290/03-2013 «КОМПЛЕКСИ ВИМІРЮВАЛЬНІ «ФЛОУТЕК» «ФЛОУТЕК-ТМ» ТА «ФЛОУКОР»» та не допускається до застосування для комерційного обліку газу в діапазоні вимірювання диференційного тиску від 2,5 до 25000 кгс/м2.

Відповідно до частини 6 пункту 6 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов'язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ).

Крім того, власник впродовж двомісячного строку здійснює заходи щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розділу X цього Кодексу, за винятком лічильників газу побутових споживачів.

На підставі Висновку за результатами експертної повірки, відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем складено акт про порушення № 34 від 16.12.2016р., згідно з яким за виявленими порушеннями РВУ «ХАРКІВАВТОГАЗ» необхідно привести комерційний вузол обліку до вимог чинних нормативних та метрологічних документів.

Комісією ПАТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення на засіданні 07.02.2017р. прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 34 від 16.12.2016р. в повному обсязі та проведення нарахування обсягу спожитого природного газу за грудень 2016 року по потужності неопломбованого газового обладнання, встановленого на підприємстві, з урахуванням часу роботи газоспоживаючого обладнання.

У відповідності до вимог п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем Позивачем складено акт-розрахунок неблікованого (донарахованого) об'єму природного газу за грудень 2016 року, згідно якого обсяг газу склав 50935 куб.м., вартість неблікованого (донарахованого) об'єму природного газу склала 436 900,06 грн.

Станом на 01 березня 2017 року Відповідачем виявлені порушення не усунуто.

Працівниками ПАТ «Харківгаз» складено акт про порушення № 39 від 01.03.2017р., за результатами розгляду якого комісією з розгляду актів про порушення (протокол від 16.03.2017р.) прийнято рішення про проведення Відповідачу нарахування неблікованого природного газу за січень та лютий 2017 року по потужності неопломбованого газового обладнання, встановленого на підприємстві, з урахуванням часу роботи газоспоживаючого обладнання.

Складено акт-розрахунок неблікованого (донарахованого) об'єму природного газу за січень 2017 року, згідно якого обсяг газу склав 19840 куб.м., вартість неблікованого (донарахованого) об'єму природного газу склала 166 156,23 грн. та за лютий 2017 року, згідно якого обсяг газу склав 9897 куб.м., вартість неблікованого (донарахованого) об'єму природного газу склала 91 091,99 грн.

Таким чином, Відповідачем не оплачена вартість неблікованого (донарахованого) об'єму природного газу:

- за грудень 2016 року на суму 436 900,06 грн.;

- за січень 2017 року на суму 166 156,23 грн.;

- за лютий 2017 року на суму 91 091,99 грн.

Всього вартість неблікованого (донарахованого) об'єму природного газу за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року, не сплачена Відповідачем, становить 694 148,28 грн.

Статтею 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, зобов'язані припинити розподіл природного газу споживачам, які використовують природний газ без його комерційного обліку, у разі відмови таких споживачів від встановлення лічильників газу.

Позивач зазначив, що ПАТ «Харківгаз» неодноразово повідомляв Відповідача про необхідність приведення вузла обліку, який використовується для обліку газу на АГНКС ОСОБА_4, до вимог чинного законодавства, інакше Товариство буде вимушено припинити розподіл природного газу (повідомлення № КЬ04.1 -СЛ-4103-0317 від 29.03.2017р. додається).

04.04.2017р. Товариством направлено Відповідачу повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 21, в якому у зв'язку з заборгованістю за послуги з газопостачання пропонувалось самостійно відключити вищезазначений об'єкт від газових мереж до 10 квітня 2017 року.

Так, позивач вказує, що РВУ «ХАРКІВАВТОГАЗ» так і не здійснив заходів щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розділу X Кодексу газорозподільних систем.

10.04.2017р. об'єкт Відповідача АГНКС с. Лідне було відключено від системи газопостачання (акт № 9 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу додається).

ПАТ «Харківгаз» листом від 31.03.2017р. №АВ-12-Кґі04.2-0317 направлено Відповідачу для підписання акти звіряння взаємних розрахунків по договору та по сумам вартості неблікованого (донарахованого) об'єму природного газу за період 01.01.2017р.-27.03.2017р. Проте підписані з боку Відповідача акти звіряння взаємних розрахунків на адресу ПАТ «Харківгаз» не надходили.

29.05.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 09 червня 2017 року о 14:15 год.

Ухвалою суду від 09.06.17р. за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи продовжено по "12" липня 2017 р.

09.06.17р. представник відповідача надав клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва в якому вказав наступне.

04.05.2010 року наказом №01 юридичної особи ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (копія додається) на підставі протокольного рішення правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 19.05.2010 року було створено відокремлений структурний підрозділ Регіональне виробниче управління «Харківавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна».

Відповідач вказав, що у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань від 01.06.2016 року № НОМЕР_1 вказано, що Регіональне виробниче підприємство «Харківавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (код ЄДРПОУ 37099113) не є юридичною особою, а лише відокремлений підрозділ Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (код ЄДРПОУ 36265925).

Також, відповідач зазначив, що відповідно до п. 1.2. «Положення Регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» не є юридичною особою, а Відповідач юридична особа Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» має юридичну адресу місцезнаходження 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2, що підтверджується відомостями, що вказані в електронній Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, про Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (код ЄДРПОУ 36265925) та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №249904, вважає, позовні вимоги Позивача такими, що не підлягають розгляду та задоволенню.

09.06.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.07.17р. 15:15.

Ухвалою суду від 09.06.17р. за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду справи по "12" липня 2017 р.

10.07.17р. представник позивача надав відзив на заяву відповідача про передачу справи за підсудністю, в якій вказав, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Регіональне виробниче управління «ХАРКІВАВТОГАЗ» зареєстровано як відокремлений підрозділ Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», ідентифікаційний код РВУ «ХАРКІВАВТОГАЗ» 37099113.

Між ПАТ «Харківгаз» та РВУ «ХАРКІВАВТОГАЗ» укладено договір розподілу природного газу, який є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України на невизнчений строк. Фактом приєднання Відповідача до умов цього договору (акцептування договору) було підписання Відповідачем 28.01.2016р. заяви- приєднання № 0942112Р35ЕР016.

При цьому, заяву-приєднання підписано начальником РВУ «ХАРКІВАВТОГАЗ» ОСОБА_5 від імені РВУ «ХАРКІВАВТОГАЗ» ДП «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України» із зазначенням коду ЄДРПОУ також відокремленого підрозділу - 37099113. Тобто, відносини, що склались між сторонами стосувались діяльності саме відокремленого підрозділу - РВУ «ХАРКІВАВТОГАЗ».

Так, згідно з довіреністю, виданої головному інженеру РВУ «ХАРКІВАВТОГАЗ» ОСОБА_6 та доданої Відповідачем до матеріалів справи, він має право представляти інтереси ДП «УКРАВТОГАЗ» перед будь-якими судами загальної юрисдикції та третейськими судами.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає заяву Відповідача щодо недотримання правил підсудності вищевказаної справи та направлення її за підсудністю до Господарського суду м. Києва безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

10.07.17р. представник відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Дане клопотання задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

10.07.17р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

10.07.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.07.17р.11:30.

11.07.17р. представник позивача надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

11.07.17р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та незаконним, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідач вказує, що позивачем протягом 2013-2015 років здійснювались перевірки вузла обліку газу на АГНКС-3 м. Харків та не висовувались зауваження до даного вузла обліку газу.

У Висновку від 16.12.2016р. повірником ДП „Укрметртестстандарт" вказано, що при вимірюванні диференційного тиску перетворювачем вимірювальним багатопараметричним ПМ- ЗН, зав. номер 1056 значення основної зведеної похибки перевищували максимально допустимі значення на трубопроводі №2.

Багатопараметричний перетворювач ПМ-ЗН (зав. номер 1056) не використовується під час визначення об'єму природного газу в напрямку від газорозподільних мереж Позивача до газоспоживаючого обладнання. Для цих цілей використовується багатопараметричний перетворювач ПМ-ЗН (зав. номер 1055) на трубопроводі №1.

Багатопараметричний перетворювач ПМ-ЗН (зав. номер 1056) використовується під час визначення об'єму природного газу що спрямованого в напрямку від компресорної установки до газорозподільних мереж Оператора ГРМ, тобто в зворотньому напрямку, який обумовлений технологічним процесом роботи АГНКС.

Узгодженим Позивачем робочим проектом на реконструкцію вузла обліку витрати газу на відповідність комплексу стандартів ДСТУ ГОСТ 8.586(1...5)-2009 на АГНКС-3 м. Харків передбачено використання вузла обліку витрати газу, заснованого на методі змінного перепаду тиску на базі стандартної діафрагми з можливістю обліку реверсного протоку газу.

Враховуючи специфіку роботи об'єкта Відповідача АГНКС-3 м. Харків, а саме наявність зворотнього потоку, в умовах коли основна зведена похибка комплексу при вимірюванні диференційного тиску багатопараметричним перетворювачем ПМ-ЗН по прямому потоку не перевищує максимально допустиме значення, проведення нарахувань по потужності неопломбованого газового обладнання, встановленого на АГНКС-3 м. Харків на прямому потоку, є недопустимим.

Позивач 22.08.2016р. здійснив перевірку вимірювального комплексу «Флоутек-ТМ» (зав. №1-2230). За результатами перевірки представники Позивача склали ОСОБА_3 про порушення б/н від 22.08.2016р. В даному документі Позивач визначив власні претензії до вузла обліку газу та вказало вимогу провести реконструкцію існуючого вузла обліку газу в відповідність існуючим нормативно-технічним документам.

Заходи по врегулюванню питань, що виникли за результатами перевірки комерційного ВОГ, яка проводилась 22.08.2016р. тривали з серпня 2016р. по листопад 2016р.

29.11.2016р. Відповідач отримало лист Позивача №kh05.4-СЛ-5894-1116 від 28.11.2016р. з проханням узгодити проведення позачергової повірки вимірювального комплексу «Флоутек-ТМ».

Відповідач вказав, що згідно п. 6 гл. 9 розд. X Кодексу якщо під час перевірки комерційного ВОГ між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об'єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку газу (або в акті про порушення) Позивач як Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових. Пунктом 1 гл. 11 розд. X Кодексу передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при його контрольному огляді за домовленістю сторін або за ініціативою Позивача чи Відповідача ініційована його позачергова чи експертна повірка сторони мають виходити з вимог гл. 11 розд. X Кодексу.

22.08.2016р. Позивач в складеному за результатами перевірки вузла обліку газу ОСОБА_3 про порушення б/н від 22.08.2016р. не зазначило про намір провести певні дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ, тобто під час перевірки комерційного ВОГ Позивачем не ініціював ні позачергову ні експертну повірку.

Таким чином, відповідач вказує, що дії Позивача в частині проведення 01.12.2016р. експертної повірки комерційного ВОГ не відповідали вимогам п. 6 гл. 9 розд. X Кодексу.

Пунктом 1 гл. 5 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, передбачено форму бланку ОСОБА_3 про порушення. Одним із реквізитів, що має бути вказаний в ОСОБА_3 про порушення, являється його номер.

Згідно п. 13 гл. 5 розд. XI Кодексу газорозподільних систем - ОСОБА_3 про порушення повинні реєструватися в Журналі реєстрації ОСОБА_3 про порушення Оператора ГРМ, а саме Відповідача.

У відповідності до п. 2 розд. 5 гл. XI Кодексу газорозподільних систем - ОСОБА_3 про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у Споживача.

Акт про порушення б/н від 22.08.2016р. не містить інформації про його номер, що дає підстави РВУ „Харківавтогаз" стверджувати, що екземпляр даного документу залишений Споживачу оформлений неналежним чином та не в повному обсязі.

Крім того згідно інформації, вказаної в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №6344/16.3.2./7.17 від 12.06.2017р. (Додаток додається) ОСОБА_3 про порушення б/н від 22.08.2016р. в Журналі реєстрації бланків ОСОБА_3 про порушення для юридичних споживачів не зареєстрований.

Акт про порушення б/н від 22.08.2016р. був складений Позивачем без дотримання вимог п. 5 та п. 13 гл. 5 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, так як не пройшов обов'язкової реєстрації в Журналі реєстрації бланків актів про порушення для юридичних споживачів, що дає підстави не вважати ОСОБА_3 про порушення б/н від 22.08.2016р. належним документом, яким засвідчені результати перевірки комерційного ВОГ, проведеної представниками Позивача 22.08.2016р..

01.12.2016р. під час експертної повірки представник Відповідача частково виконував функції повірника, а саме фіксував значень диференціального тиску. після чого передавав їх за допомогою мобільного зв'язку представнику ДП "Укрметртестстандарт". Цей факт ДІЇ „Укрметртестстандарт" підтвердив та пояснив в листі №39-22/091 від 21.12.2016р. (Додаток додається) рознесенням на відстані показувального пристрою та еталону, який приєднувався до первинних перетворювачів.

Дії представника Відповідача під час проведення повірки 01.12.2016р. є грубим порушенням стандартів України, п. 2 розділу II Порядку проведення повірки та п. 2 розд. 11 гл. X Кодексу.

До позовної заяви Позивач надав Висновок за результатами повірки комплексу вимірювального-керуючого „Флоутек-ТМ" заводський номер 1-2230 від 13.12.2016р., що свідчить про те, що експертна повірка не була проведена в терміни, обмежені п. 5 гл. 11 розд. X кодексу.

Таким чином, відповідач вказує, що Позивач порушив вимоги п. 5 гл. 11 розд. X Кодексу газорозподільних систем, а тому Висновок не може використовуватися в якості підстави для складання ОСОБА_3 про порушення №34 від 16.12.2016р., ОСОБА_3 про порушення б/н від 01.03.2017р. та ОСОБА_3 про не усунення порушення №41 від 03.04.2017р..

Обсяг експертної повірки вимірювального комплексу «Флоутек-ТМ» ПАТ «Харківгаз» визначив в листі Позивача до ДП «Укрметртестстандарт» №kh05.4-СЛ-5878-1116 від 28.11.2016р.. Позивач просив ДП «Укрметртестстандарт» встановити придатність комплексу для застосування при комерційному обліку в діапазоні вимірювання диференційного тиску в діапазоні 2.5-2500 кгс/м2, що затверджений в свідоцтві про повірку №0154р/022 від 07.08.2015р.. та просив провести інспектування монтажу ВОГ на відповідність вимогам чинних нормативних документів та ДСТУ ГОСТ 8.586.1 ...5:2009, зокрема в частині використання встановленого звужуючого пристрою для обліку зворотного потоку газу та його відповідності проектним значенням витрату газу, що обліковується.

Так, відповідач вказав, що зміст Висновку свідчить про те. що обсяг проведеної ДП «Укрметртестстандарт» 01.12.2016р. експертної повірки вимірювального комплексу «Флоутек-ТМ» не відповідає обсягу. вказаному в заявці замовника даної експертної повірки, а саме листі Позивача №КЬ05.4-СЛ-5878- 1116 від 28.11.2016р..

Висновок не містить інформації про придатність або не придатність вимірювального комплексу. Висновок не містить інформації про результати інспектування монтажу ВОГ на відповідність вимогам чинних нормативних документів та ДСТУ ГОСТ ГОСТ 8.586.1 ...5:2009. зокрема в частині використання встановленого звужуючого пристрою для обліку зворотного потоку газу та його відповідності проектним значенням витрату газу, що обліковується.

Даний факт, на думку відповідача, свідчить про те, що вказані в Висновку результати експертної повірки. що виконувалась повірником ДП «Укрметртестстандарт» 01.12.2016р., не відповідають обсягу, вказаному в заявці Позивача, а тому не можуть бути підставою для їх використання під час вирішення спірного питання між Позивачем та Відповідачем, що виникли 22.08.2016р..

Також, відповідач зазначає, що позивач надав до матеріалів справи Протокол №39-1-1/1454 повірки комплексу - вимірювального „Флоутек-ТМ" зав. номер №1-2230 від 01.12.2016р., але при цьому Позивач не додав до позовної заяви додаток №3 до Висновку, а саме Протокол №39-1/1454 повірки комплексу-вимірювального „Флоутек-ТМ" зав. номер №1-2230 від 01.12.2016р..

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що станом на 10.07.2017р. в матеріалах справи відсутній Висновок в повному обсязі.

Комісія Позивача прийняла рішення про задоволення ОСОБА_3 про порушення №34 від 16.12.2016р., ОСОБА_3 про порушення б/н від 01.03.2017р. та ОСОБА_3 про не усунення порушення №41 від 03.04.2017р., та Позивач здійснив донарахування обсягів природного газу, керуючись результатами експертної повірки комерційного ВОГ. не маючи належним чином оформленого документу про результати повірки.

Відповідач не вважає, що надані до матеріалів справи Висновок без додатку №3. а саме Протоколу №39-1/1454 повірки комплексу-вимірювального "Флоутек-ТМ" зав. номер №1-2230. та складені на його підставі документи, а саме ОСОБА_3 про порушення №34 від 16.12.2016р.. Акт про порушення б/н від 01.03.2017р. та ОСОБА_3 про не усунення порушення №41 від 03.04.2017р. не є підставою для проведення донарахування об'ємів природного газу.

Також, відповідач у відзиві зазначив, що позивач вказує в ОСОБА_3 про порушення №34 від 16.12.2016р., ОСОБА_3 про порушення б/н від 01.03.2017р., ОСОБА_3 про не усунення порушення №41 від 03.04.2017р.. Протоколі б/н від 07.02.2017р., Протоколі б/н від 01.03.2017р., Протоколі б/н від 04.04.2017р.. Акті-розрахунок б/н від 07.02.2017р., Актах-розрахунках б/н від 15.03.2017р., що донарахування обсягів природного газу проводяться згідно п. 4 гл.4 розд. XI Кодексу.

Згідно п. 4 гл.4 розд. XI при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об'єм переданого (прийнятого) газу перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання.

У Висновку від 16.12.2016р. не вказано, про непридатність звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску).

Вказане в Висновку «не дозволяється до застосування для комерційного обліку в діапазоні вимірювання диференційного тиску від 2,5-2500кгс/м2» не е тотожним з «є непридатним до застосування за результатами експертної повірки».

Таким чином, відповідач зазначає, що в умовах відсутності в документі про результати повірки, а саме в Висновку від 16.12.2016р., чіткого визначення про непридатність звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) Позивачем безпідставно було проведено донарахування об'ємів природного газу з використанням п. 4 гл.4 розд. XI Кодексу.

Також, відповідач зазначає, що позивач не надав Відповідачу та суду документи, які містили інформацію про достовірність та правильність визначених фактичних часів роботи газоспоживчого обладнання, при цьому прийняв рішення про проведення донарахування об'ємів природного газу з урахуванням часу роботи газоспоживчого обладнання з посиланням на Протоколи засідання «Комісії ПАТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення» б/н від 07.02.2017р., б/н від 01.03.2017р. та б/н від 04.04.2017р.

Акт-розрахунок б/н від 07.02.2017 року був складений Позивачем з розрахунку за 17.39 год., Акт-розрахунок б/н від 15.03.2017 року про донарахування за січень 2017р. - за 17,46 год., Акт- розрахунок б/н від 15.03.2017 року про донарахування за лютий 2017р. - за 9,58 год. Станом на 10.07.2017р.

Протоколом б/н від 07.02.2017р. «Комісією ПАТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення» було прийнято рішення про нарахування обсягу спожитого природного газу за грудень 2016 року з урахуванням роботи газоспоживаючого обладнання.

Акт-розрахунок б/н від 07.02.2017р. на суму 436900,06 грн. складено з розрахунку за два компресора 4НКЗ КК за 17,39 години роботи газового обладнання.

Відповідач зазначив, що зважаючи на той факт, що в грудні 2016р. працював один компресор, дії Позивача по донарахуванню об'єму природного газу з розрахунку за два компресори не відповідає прийнятому рішенню Комісією Позивача.

Протокол засідання «Комісії ПАТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення» (надалі Комісії) б/н від 16.03.207р. свідчить про те, що рішення нарахувати Відповідачу обсяг спожитого природного газу за січень 2017р. та лютий 2017р. по потужності неопломбованого газового обладнання на підприємстві з урахуванням часу роботи газоспоживаючого обладнання та скласти Акт-розрахунок було прийнято Комісією 16.03.2017р..

Так, відповідач зазначив, що наданий Відповідачу та суду Акт-розрахунок б/н від 15.03.2017р. про донарахування об'ємів природного газу за січень 2017р. та Акт-розрахунок б/н від 15.03.2017р. про донарахування об'ємів природного газу за лютий 2017р. був складений 15.03.2017р., тобто до дати проведення засідання Комісії (16.03.2017р.) та прийняття Комісією рішення про донарахування обсягів природного газу за січень 2017р. та лютий 2017р.

Тому Відповідач не вважає Акт-розрахунок від 15.03.2017р. про донарахування об'ємів природного газу за січень 2017р. та Акт-розрахунок б/н від 15.03.2017р. про донарахування об'ємів природного газу на за лютий 2017р. документами, які складені за результатами засідання Комісії від 16.03.2017р.

В Акті-розрахунку від 15.03.2017р. про нарахування за січень 2017р. (на суму 166156,23 грн.), Акті-розрахунку від 15.03.2017р. про нарахування за лютий 2017р. (на суму 91091.99 грн.) вказано наступну підставу для режиму нарахування: за результатами експертної оцінки ЗВТ на базі обчислювача «Флоутек-ТМ» (зав. №130 до реконструкції), вимірювальний комплекс «Флоутек-ТМ» змонтований на АГНКС-3 м. Харків має зав. № 1-2230.

01.12.2017р. ДП «Укрметртестстандарт» проводив заходи, за результатами яких його представником було складено Висновок за результатами повірки комплексу вимірювального - керуючого „Флоутек-ТМ" заводський номер 1-2230 від 13.12.2016р.

Станом на 10.07.2017р. Позивачем не надано до суду документів, які містять результати експертної оцінки ЗВТ на базі обчислювача ФЛОУТЕК-ТМ зав. №130 та не повідомив Відповідача про проведення експертної оцінки ЗВТ на базі обчислювача ФЛОУТЕК-ТМ зав. №130.

В супереч вимог п. 11 гл. 5 розд. XI Кодексу Позивач нараховує обсяги природного газу в якості компенсації вартості об'ємів природного газу за попередні періоди (в рахунок компенсації власних виробничо технологічних витрат). Позивач приймав рішення про донарахування обсягів природного газу таким чином, щоб нарахований об'єм природного газу був компенсований Відповідачем Позивачу, а не включений в баланс поточного місяця та придбаний Відповідачем у постачальника газу.

Відповідач 27.06.2017р. отримав відповідь лист №6344/16.3.2/7 від 12.06.2017р. на свою скаргу від 29.03.2017р. № 792-01/03.1.12 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі-Регулятор) з оцінкою дій Позивача ПАТ «Харківгаз», які мали місце у відношенні до Відповідача РВУ «Харківавтогаз» ДП «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" з приводу вузла обліку газу, розташованого на АГНКС-3 м. Харків за адресою: м. Харків, вул. Кисляк, 210.

Даним листом, Регулятор вказав Позивачу на те, що йому необхідно привести свої дії в відповідність до вимог законодавства України, скасувати донарахований Відповідачу РВУ «Харківавтогаз» об'єм природного газу за грудень 2016р. та січень-березень 2017р. та про результати письмово повідомити Регулятора у місячний термін, а саме до 12.07.2017р.

З метою скасування незаконно донарахованих об'ємів природного газу на виконання отриманого листа від Регулятора, Відповідач звернувся до Позивача листом 30.06.2017 року №808-24/01/03.02 (копія в матеріалах справи), з вимогою терміново до 12.07.2017р. скасувати наступні документи, оформлені Позивачем:

- ОСОБА_3 розрахунок б/н від 07.02.2017р. про донарахування об'ємів природного газу за грудень 2016р.;

- ОСОБА_3 розрахунок б/н від 15.03.2017р. про донарахування об'ємів природного газу за січень 2017р.;

- ОСОБА_3 розрахунок б/н від 15.03.2017р. про донарахування об'ємів природного газу за лютий 2017р.;

- Технічного розрахунку №2 від 03.04.2017р. за березень 2017р.

Додатково Відповідач 30.06.2017 року направив лист до Позивача №810-24/01/10.02, в якому запрошує представників Позивача на 11.07.2017 року на сумісну нараду з приводу узгодження заходів стосовно відновлення роботи АГНКС-3 м. Харків.

Крім того Відповідач просив направити на адресу РВУ «Харківавтогаз» належним чином оформлені документи, які підтверджують виконання вимоги Регулятора, викладеної в листі №6344/16.3.2/7 від 12.06.2017р., в частині скасування незаконно донарахованих об'ємів природного газу на загальну суму 916116,99 грн., в т. ч. на суму 436900,06 грн. за грудень 2017р., 166156,23 грн. за січень 2017р., 91091,99 грн. за лютий 2017р., 221968,71 грн. за березень 2017р..

Станом на 10.07.2017р. Відповідач не отримало відповідь від Позивача з приводу виконання рішення Регулятора у ході розгляду скарги Відповідача та врегулювання даного спору.

11.07.17р. представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі №922/1399/17 представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Харківській області, оскільки згідно ст. 1., ст.21 Закону України „Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" - Регулятор, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Рішення, прийняті Регулятором у ході розгляду скарг та врегулювання спорів, є обов'язковими.

Суд зазначає, що клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області буде розглянуто в процесі розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання (від 09.06.17р.) представника відповідача про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, відмовляє в його задоволенні у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 15 ГПК України юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу.

Аналогічна позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 12.05.2011 р. по справі № 11/313. В якій, зокрема, зазначено: територіальна підсудність справи за участю відокремленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до ст. 15 ГПК України за місцем знаходження відокремленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Оскільки відокремлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Відповідно до п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Якщо відокремлений підрозділ уповноважений звертатися до господарського суду з позовом від імені юридичної особи, то таке ж право має прокурор за місцезнаходженням цього підрозділу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (від 10.07.17р.) про продовження строку розгляду справи відмовляє в його задоволенні, оскільки, ухвалою суду від 10.06.17р. за клопотанням представника позивача вже було продовжено строк вирішення спору на 15 днів, що є максимальним строком продовження розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи придатний комплекс вимірювального типу "Флоутек-ТМ", встановленого на комерційному вузлі обліку газу підприємства РВУ «Харківавтогаз» АГНКС 3, за адресою Харківська обл., с. Лідне, вул. Кісляк, 210 для застосування при комерційному обліку в діапазоні вимірювання диференційного тиску в діапазоні від 2,5 - 2500 кгс/м2 , що зазначений в свідоцтві про повірку № 0154р/022 від 07.08.2015 року (свідоцтво № 0154р/022 від 07.08.2015р.)?

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.10. підпункту 6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р., за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Суд приходить до висновку про необхідність з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177).

Також, у відповідності до положень ч. 7 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Відповідно до абз. 2 ч. 10 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Так, суд вважає за необхідне залучити для проведення комплексної експертизи комплексу вимірювально-керуючого «Флоутек-ТМ» заводський номер 1-2230 наступних представників:

- виробника комплексу вимірювально-керуючого «Флоутек-ТМ» - ТОВ "ДП УКРГАЗТЕХ". Адреса: 04123, м.Київ, вул. Академіка Туполєва, 19.

- центрального органу метрології - Державного підприємства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ОСОБА_7 ПРАВ СПОЖИВАЧІВ". Адреса: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 4.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, проведення судової експерти потребує певного часу, то для уникнення виходу судом за межі строку розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва - відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у Харківській області буде розглянуто в процесі розгляду справи.

3. В задоволенні клопотання представника відповідача (від 10.07.17р.) про продовження строку розгляду справи - відмовити.

4. Призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи придатний комплекс вимірювального типу "Флоутек-ТМ", встановленого на комерційному вузлі обліку газу підприємства РВУ Харківавтогаз АГНКС 3, за адресою Харківська обл., с. Лідне, вул. Кісляк, 210 для застосування при комерційному обліку в діапазоні вимірювання диференційного тиску в діапазоні від 2,5 - 2500 кгс/м2 , що зазначений в свідоцтві про повірку № 0154р/022 від 07.08.2015 року (свідоцтво № 0154р/022 від 07.08.2015р.)?

5. Зобовязати позивача ПАТ «Харківгаз», м. Харків здійснити оплату 50% вартості експертиз.

Зобовязати відповідача Дочірнє підприємство "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз" ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Харків здійснити оплату 50% вартості експертиз.

Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

6. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу через господарський суд необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

7. Матеріали справи №922/1399/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177), для проведення судової експертизи.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Залучити для проведення комплексної експертизи комплексу вимірювально-керуючого «Флоутек-ТМ» заводський номер 1-2230 наступних фахівців:

- виробника комплексу вимірювально-керуючого «Флоутек-ТМ» - ТОВ "ДП УКРГАЗТЕХ". Адреса: 04123, м.Київ, вул. Академіка Туполєва, 19.

- центрального органу метрології - Державного підприємства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ОСОБА_7 ПРАВ СПОЖИВАЧІВ". Адреса: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 4.

10. Провадження у справі 922/1399/17 зупинити .

Суддя ОСОБА_4