Ухвала суду № 67787526, 18.07.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" липня 2017 р. Справа № 927/462/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Нью Сіті Девелоперс, вул. Жилянська, 59, офіс 1103, м. Київ, 01033

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Вебпродакшн,

пр-т. Миру, 53 А, оф. 306, м. Чернігів, 14005

предмет спору: про повернення помилково перерахованих коштів 78909,60 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 13.03.2017.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Нью Сіті Девелоперс подано позов про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вебпродакшн 78909,60 грн. помилково перерахованих коштів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 було порушено провадження та призначено розгляд на 23.05.2017.

В свою чергу ухвалою суду від 23.05.2017 було відкладено розгляд справи на 13.06.2017.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/14/17 від 12.06.2017 та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017, судову справу №927/462/17 передано до розгляду судді Фетисовій І.А.

Ухвалою суду від 12.06.2017 суддею Фетисова І.А. було прийнято справу №927/462/17 до свого провадження та призначено розгляд справи на 13.06.2017.

У судовому засіданні 13.06.2017 було оголошено перерву до 20.06.2017.

Ухвалами суду від 20.06.2017, 26.06.2017 та 06.07.2017 було відкладено розгляд справи на 26.06.2017, 06.07.2017 та 18.07.2017 відповідно.

У судовому засіданні від 06.07.2017 судом було задоволено клопотання представника відповідача про проведення огляду та дослідження доказів у місці їх знаходження зі вказаними інтернет адресами, за результатами якого було складено протокол огляду та залучено до матеріалів справи скріншоти інтернет сторінок, які було оглянуто та досліджено судом.

Окрім того, у судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання б/н від 06.07.2017 про призначення у даній справі комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертам відповідне питання, а саме: Чи було здійснено входження до ОСОБА_2 забезпечення "OneBox" через точки доступу за логінами та паролями, що були надані відповідачем позивачу, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, представником відповідача було подано клопотання б/н від 06.07.2017 про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу здійснити уточнення кола питань для проведення судової експертизи та вирішення необхідних технічних моментів, які є обов'язковими для проведення комп'ютерно-технічної експертизи, зокрема підготування та надання логінів, паролів, тощо.

Вказане клопотання було судом задоволено.

З огляду на задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 06.07.2017 було відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання представника відповідача про призначення комп'ютерно-технічної експертизи та відкладено розгляд справи до 18.07.2017.

У судове засідання зявився уповноважений представники відповідача.

Позивач не зявився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання через засоби поштового звязку від позивача надійшли заява б/н від 05.07.2017 про долучення документів до матеріалів справи та заява б/н від 05.07.2017 про розгляд справи без участі позивача та його представника, які було надіслано позивачем у минуле судове засідання через засоби електронного звязку та розглянуті судом у минулому судовому засіданні.

Вказані заяви судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Окрім того, до початку судового засідання на електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н від 10.07.2017 про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Дана заява мотивована позивачем тим, що представник позивача не може біти присутнім у судовому засіданні від 11.07.2017, оскільки буде приймати участь у судовому засіданні у м. Києві, розгляд якої також призначений на 11.07.2017. На підтвердження обставин вказаних позивачем у даній заяві було додано скановану копію судової повістки від 25.05.2017 по справі №757/63555/16-ц на імя представника позивача.

Суд відмовив у задоволенні такої заяви позивача з огляду на те, що відповідно до ухвали суду від 06.07.2017 розгляд справи №927/462/17 призначено на 18.07.2017, а на 11.07.2017 розгляд справи №927/462/17, або інші справи за участю ТОВ Нью Сіті Девелоперс та/або ТОВ Вебпродакшн не призначався.

До початку судового засідання через засоби електронного звязку на електронну пошту суду від позивача надійшла сканована копія заяви б/н від 17.07.2017 про здійснення розгляду справи без участі позивача та його представника, у звязку з тим, що представник позивача 18.07.2017 прийматиме участь у судовому розгляді справи у м. Києві.

На підтвердження вказаних обставин до такої заяви було додано скановану копію скріншоту з інтернет сторінки Судова влада України, як доказ призначення судового засідання у м. Києві на 18.07.2017, а також скановану копію договору про надання правової допомоги від 03.04.2017.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення такого клопотання позивача.

Суд задовольнив клопотання позивача про здійснення розгляду справи без позивача та його представника.

У судовому засіданні 18.06.2017 представником відповідача було подано клопотання №26505 від 13.07.2017 про надання пояснень щодо формування заяви позивача на отримання програмного забезпечення, направлення рахунку-фактури на оплату вартості ліцензії позивача та долучення додаткових доказів, а саме: скрінщот електронного листа у якому ОСОБА_3 зазначає, що є представником позивача; скріншоти електронних листів від 27.05.2016, 31.08.2016, 03.12.2016; копію рішення про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір від 22.07.2016 №3043, №3044; довідку відповідача б/н від 12.07.2017; довідку б/н від 12.07.2017 ТОВ Ванбокс; копію витягу з ЄДР стосовно ТОВ Ванбокс; скріншоти з сайту відповідача, де зафіксовані варіанти установки програмного забезпечення після покупки ліцензії.

Вказане клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень та додаткових документів судом задоволено, вищевказані письмові пояснення та документи долучені відповідачем судом залучено до матеріалів справи.

Окрім того, представником відповідача було подано клопотання №26506 від 13.07.2017 про надання питань, які мають бути розяснені судовим експертом та пропонування експертної установи.

У даному клопотанні представником відповідача було підтримано раніше запропоновану експертну установу, надано посилання на електронне листування сторін, додано довідку з даними доступу до електронної пошти (які містять ознаки комерційної таємниці) та запропоновано поставити на вирішення експертам наступні питання:

-. Чи був надісланий рахунок-фактура №2012292680 від 02.11.2016 р. з електронної адреси представника Відповідача k.zagatniy@webprodaction.company на електронну адресу представника Позивача leonid.nsl@gmail.com електронним листом від 31.08.2017 р.?

-Чи були надіслані логіни та паролі для доступу до ОСОБА_2 забезпечення OneBox з електронної пошти: sales@webproduction.ua на електронну пошту представника ТОВ Нью Сіті Девелоперс: leonid.nsl@gmail.com електронним листом від 02.12.2016 р. та з електронної пошти: s.lavskiy@webproduction.company на електронну пошту leonid.nsl@gmail.com електронним листом від 30.12.2016 р.?

-Чи є достатньою умовою наявність логінів та паролів для доступу до ОСОБА_2 забезпечення OneBox, що розміщено за посиланням box.ncd.com.ua, для використання Позивачем ОСОБА_2 забезпечення OneBox?

-Чи підтверджують матеріали справи №927/462/17 фактичне використання ТОВ Нью Сіті Девелоперс ОСОБА_2 забезпечення OneBox?

Суд залучив вказане клопотання до матеріалів справи та повідомив представника відповідача, що подані ним питання можуть бути відкориговані судом з метою визначення більш чіткої відповіді експертів за обєктами дослідження, на питання які поставлені судом.

Представник відповідача не заперечував проти редагування судом поданих ним питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо повернення помилково перерахованих коштів у сумі 78909,60 грн. тим, що грошові кошти у вказаній сумі без наявних підстав було перераховано на рахунок відповідача тобто помилково та без наявності будь-яких правовідносин між сторонами, які в свою чергу могли б породжувати та встановлювати певний перелік прав та обовязків передбачених Цивільним та Господарським кодексами України.

Натомість, відповідач наполягає на наявності правовідносин між сторонами, насамперед в рамках не підписаного позивачем договору №2012292680 від 03.11.2016 про надання послуг з технічної підтримки програмного забезпечення та про надання права користування обєктом права інтелектуальної власності та додатків до нього, а як наслідок здійснення перерахування позивачем грошових коштів у сумі 78909,60 грн. на рахунок відповідача на підставі направленого останнім на електронну пошту позивача рахунку фактури №2012292680 від 02.11.2016, та використання позивачем переданих відповідачем через електронну пошту ключів доступу: логінів та паролів для входу та використання розробленого відповідачем програмного забезпечення.

Так, відповідач наполягає, що майже уся електронна переписка між сторонами здійснювалась з представником позивача ОСОБА_4, якому належить електронна адреса leonid.nsl@gmail.com та електронна адреса I.ovchinnikov@ncd.com.ua.

Також, представником відповідача у судовому засіданні від 18.07.2017 було усно пояснено суду, що програмне забезпечення OneBox підтримує інтегрування поштових інших клієнтів, у тому числі поштовий клієнт gmail.com.

Окрім того, відповідачем зазначається, що електронна адреса I.ovchinnikov@ncd.com.ua позивача, з якої у тому числі велася переписка, має точно таке доменне імя, як і офіційний сайт позивача http://ncd.com.ua.

На підтвердження зазначених вище обставин, відповідачем було надано скріншоти переписки між представниками сторін через електронну пошту, скріншоти інтернет-джерел, а саме програмного забезпечення OneBox, що розміщено на веб-сайті за доменним імям http://box.ncd.com.ua та скріншот з інтернет сторінки позивача.

В свою чергу, позивач заперечує наявність відносин між сторонами, зокрема, щодо належності позивачу електронної адреси з якої від його імені велась переписка з відповідачем та відсутністю в штаті працівника, який безпосередньо вів таку переписку, а також позивач заперечує використання програмного забезпечення відповідача.

Також, відповідно до здійсненого судом огляду та дослідження доказів у місці їх знаходження зі вказаними інтернет адресами, за результатами якого було складеного протокол огляду речових доказів від 06.07.2017, вбачається використання програмного забезпечення OneBox у тому числі станом на 06.07.2017.

Зокрема, судом у судовому засіданні від 18.07.2017 було встановлено, що сайт за посиланням ncd.com.ua, який зазначено відповідачем, як офіційний сайт позивача, на титульній сторінці має такі саме повну і скорочену назви New City Developers та NCD, графічний логотип, та адреси у вкладенні контакти що і на поданих позивачем довідках №05/07-2017 від 05.07.2017 та №05/07-2017/1 від 05.07.2017.

При цьому, заперечень з боку представника позивача щодо не належності сайту не заявлялось.

А отже, суд може констатувати про схожість вказаних вище елементів на інтернет сайті та довідках позивача, а отже наявність підстав вважати використання зазначених електронних адрес саме представником позивача для обговорення умов та порядку встановлення та використання програмного забезпечення відповідача, фактичне використання програмного забезпечення саме позивачем на момент розгляду справи , що в свою чергу є однією з підстав для призначення судової експертизи для встановлення таких обставин.

Таким чином, встановлення обставин щодо направлення через електронну пошту відповідачем позивачу рахунку фактури №2012292680 від 02.11.2016, ключів доступу: логінів та паролей та використання останнім програмного забезпечення OneBox, є такими щодо мають безпосередній вплив на вирішення спору по суті.

З огляду на сформоване відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, відомості про яке було зазначено в Ухвалі суду від 06.07.2017 року, позивач був обізнаний про розгляд справи , що вбачається з його клопотання про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про здійснення розгляду клопотання відповідача в цьому судовому засіданні. При цьому, судом не отримано будь яких заперечень від позивача з приводу клопотання відповідача про призначення судової експертизи та не надано суду питань , які мають бути поставлені на дослідженні експерта, що пропонувалось здійснити позивачу, виходячи зі змісту Ухвали від 06.7.2017 року.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань. Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для розяснення питань та потребують спеціальних знань, суд доходить висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З огляду на категорично протилежні позиції позивача та відповідача щодо наявності відповідних правовідносин (направлення рахунку-фактури, передачі ключів доступу: паролів та логінів для доступу до відповідного програмного забезпечення, а також фактичного використання позивачем розробленого відповідачем програмного забезпечення), зважаючи на відсутність у суду спеціальних знань в області дослідження компютерної техніки та програмних продуктів та досліджень телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, з метою встановлення фактичних даних, що виходять з предмету доказування у даній справі, суд приходить до висновку про призначення судової компютерно-технічної експертизи та задоволення клопотання відповідача.

Суд вважає підставною визначену відповідачем експертну установу, виходячи з наявності фахівців та виду експертизи в такій експертній установі, відповідність даної установі вимогам ст. 7 Закону України Про судову експертизу та відсутності заперечень позивача.

Суд приймає запропоновані відповідачем питання та вважає за необхідне їх відкоригувати та поставити експертам додаткові питання з метою повноти встановлення та дослідження обставин справи.

З урахуванням позиції відповідача про покладення на його витрат на проведення судової експертизи, враховуючи сформовані відповідачем заперечення заявленого позову, судові витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Окрім того, суд вважає зазначити експертам, що обєктом дослідження у даній справі є сайт позивача ТОВ Нью Сіті Девелоперс http://ncd.com.ua, електронні скриньки за адресами I.ovchinnikov@ncd.com.ua, leonid.nsl@gmail.com, які належать представнику позивач, та електронні адреси представників відповідача k.zagatniy@webprodaction.company, sales@webproduction.ua, s.lavskiy@webproduction.company, програмне забезпечення OneBox, що розміщено на веб-сайті за доменним імям http://box.ncd.com.ua із використанням логіну та паролю наданих позивачем для здійснення входу у таке програмне забезпечення із врахуванням матеріалів справи на наявних в ній доказів.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи , що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 927/462/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41, 65, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення судової компютерно - технічної експертизи.

2. Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ( 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

3. На вирішення судової лінгвістичної експертизи поставити питання :

- Чи здійснено направлення логінів та паролів (ключів доступу) до ОСОБА_2 забезпечення OneBox з електронної пошти: sales@webproduction.ua на електронну пошту представника ТОВ Нью Сіті Девелоперс: leonid.nsl@gmail.com електронним листом від 02.12.2016 р. та з електронної пошти: s.lavskiy@webproduction.company на електронну пошту leonid.nsl@gmail.com електронним листом від 30.12.2016 р.?

- Чи належить (привязана, є належною) електронна адреса I.ovchinnikov@ncd.com.ua позивачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю Нью Сіті Девелоперс з урахуванням офіційної інтренет сторінки позивача за доменним імям ncd.com.ua?

- Чи підтверджується надіслання рахунку-фактури №2012292680 від 02.11.2016 р. з електронної адреси представника Відповідача k.zagatniy@webprodaction.company на електронну адресу представника Позивача leonid.nsl@gmail.com електронним листом від 31.08.2016 р. або в інші дати та отримання останнім такого рахунку?

- Чи здійснено позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю Нью Сіті Девелоперс вхід та використання (користуванням функціоналу такого програмного забезпечення) програмного забезпечення OneBox за доменним імям http://box.ncd.com.ua за допомогою ключів доступу: паролей та логінів: ОСОБА_5 логін: dsedakov, пароль: dsedakov1; ОСОБА_6 логін: sshinkarenko пароль: sshinkarenko1, змінювали на (12345Ab); ОСОБА_7 логін: Iovchinnikov, пароль: ovchinnikov1; ОСОБА_8 логін: abuymola, пароль: buymola1; ОСОБА_9 логін: enesheret, пароль: nesheret1; ОСОБА_10 логін: aagafonov, пароль: agafonov1; ОСОБА_11 логін: esumrach, пароль: sumrach1; ОСОБА_12 логін: estepanchuk, пароль: stepanchuk1; ОСОБА_13 логін: ibondar, пароль: bondar1; ОСОБА_14 логін: ajogoleva, пароль: jogoleva1; ОСОБА_15 логін: nkonstantinova, пароль: konstantinova1; ОСОБА_16 логін: asedakova, пароль: sedakova1; ОСОБА_17 логін:ttrigub , пароль: trigub1; ОСОБА_18 логін: vlisica, пароль: lisica1 у період з дня їх надсилання 30.12.2016 та станом на день проведення експертних досліджень ?.

- Чи є достатньою умовою наявність логінів та паролів для доступу до ОСОБА_2 забезпечення OneBox, що розміщено за посиланням box.ncd.com.ua, для використання Позивачем ОСОБА_2 забезпечення OneBox?

- Чи підтверджується фактично та матеріалами справи №927/462/17 використання ТОВ Нью Сіті Девелоперс ОСОБА_2 забезпечення OneBox належного відповідачу ?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Вебпродакшн.

5. Матеріали справи № 927/462/17 господарського суду Чернігівської області направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ( 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання за відомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

7. Експертизу ( за необхідності) провести з участю представників сторін.

8. Провадження у справі № 927/462/17 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя І.А.Фетисова