Постанова № 67787525, 18.07.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.Справа № 916/958/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.,

секретар судового засідання Маленкова О.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідачів: не зявились;

від прокуратури: ОСОБА_2, за посвідченням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтерінвестстрой 2011»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 червня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

по справі №916/958/17

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Управління інженерного захисту території міста та розвиту узбережжя Одеської міської ради, Приватного підприємства «Інтерінвестстрой 2011»

про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 про визнання недійсним Договору про співробітництво та організацію взаємовідносин, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди комунального майна - берегозахисних споруд у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетонованої площадки загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4, укладений 26.08.2013р. між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011 шляхом підписання сторонами удаваного правочину - договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.08.2013р. №07/с-13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2017р. порушено провадження у справі №916/958/17 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2017р.

19.06.2017р. до господарського суду Одеської області від прокуратури надійшла письмова заява (вх. №ГСОО 2-3278/17) про зміну предмету позову, в якій він просив суд: визнати недійсним договір про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.08.2013р. №07/с-13., укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011; зобовязати Приватне підприємство „Інтерінвестстрой-2011 повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно берегозахісну споруду у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетоновану площадку загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4.

Вказану заяву прийнято судом до розгляду, про що повідомлено присутніх представників сторін, з початком слухання справи по суті в судовому засіданні, яке було призначено судом на 20.06.2017р. 9 годині 30 хвилин, з урахуванням поданої заяви і змінених позовних вимог прокурора.

20.06.2017р. (вх.№ ГСОО 1550/17 час подання і реєстрації - 15 год. 40 хв.) до господарського суду Одеської області представником Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 подано зустрічний позов до Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання укладеним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №№07/с-13 від 26.08.2013р., сторонами якого є Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватне підприємство „Інтерінвестстрой-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2017 року у справі №916/958/17 (суддя Дяченко Т.Г.) у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 від 20.06.2017р. у справі №916/958/17 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК

Приватне підприємство «Інтерінвестстрой 2011» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, та звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, та постановити ухвалу, якою прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, норм чинного законодавства, та створення судом перешкод для доступу до правосуддя.

За доводами скаржника, місцевим господарським судом було безпідставно відмовлено в прийнятті його зустрічної позовної заяви, оскільки в судовому засіданні 20.06.2017 року прокурор подав заяву про зміну предмету позову і лише пояснив підстави подання такої заяви, розяснивши при цьому, у чому полягає зміна предмету позову. Також судом розглядались клопотання, які заявляли сторони до початку розгляду справи.

Тобто, за твердженням апелянта, фактично суд не переходив до розгляду справи по суті, сторони не почали надавати суду пояснення та обґрунтування правової позиції.

Отже, оскаржувана ухвала суду є передчасною, суд мав прийняти зустрічний позов до розгляду, який є безумовно взаємоповязаний з первісним позовом.

Представники Управління інженерного захисту території міста та розвиту узбережжя Одеської міської ради, Приватного підприємства «Інтерінвестстрой 2011» 18.07.2017 року не зявились, хоча про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, та не скористались своїм правом відповідно до ст.22 ГПК України на участь в судовому засіданні.

При цьому, клопотань про відкладення розгляду справи від зазначених осіб не надходило.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також обмежений 15-тиденний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 про визнання недійсним Договору про співробітництво та організацію взаємовідносин, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди комунального майна - берегозахисних споруд у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетонованої площадки загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4, укладений 26.08.2013р. між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011 шляхом підписання сторонами удаваного правочину - договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.08.2013р. №07/с-13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2017р. порушено провадження у справі №916/958/17 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2017р.

19.06.2017р. до господарського суду Одеської області від прокуратури надійшла письмова заява (вх. №ГСОО 2-3278/17) про зміну предмету позову, в якій він просив суд: визнати недійсним договір про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.08.2013р. №07/с-13., укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011; зобовязати Приватне підприємство „Інтерінвестстрой-2011 повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно берегозахісну споруду у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетоновану площадку загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4.

В судовому засіданні, яке було призначено судом та розпочалось 20.06.2017р. о 9 годині 30 хвилин, вказану заяву прийнято судом до розгляду, про що повідомлено присутніх представників сторін, серед яких також був присутній представник відповідача ПП «Інвестстрой-2011» адвокат ОСОБА_3

Відповідно до протоколу судового засіданні від 20.06.2017 року, в 09:47:46 суддею оголошено про початок розгляду справи по суті. (а.с.149).

Разом з тим, як вбачається із наданих апелянтом документів та матеріалів справи, 20.06.2017р. о 15 год. 40 хв. (вх.№ ГСОО 1550/17) до господарського суду Одеської області представником Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 подано зустрічний позов до Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання укладеним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №№07/с-13 від 26.08.2013р., сторонами якого є Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватне підприємство „Інтерінвестстрой-2011.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви ПП „Інтерінвестстрой-2011, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до абз. 3 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р., початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Судова колегія підкреслює, що з протоколу судового засідання від 20.06.2017 року вбачається, що розгляд справи почато по суті, що спростовує доводи апелянта про те, що суд розглядав клопотання сторін та не переходив до розгляду справи по суті.

Згідно п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, серед іншого, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Таким чином, за змістом вказаних статей подання відповідачем зустрічного позову після початку господарським судом розгляду справи по суті унеможливлює прийняття зустрічного позову до розгляду, а тому суд першої інстанції цілком правомірно відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011.

При цьому, місцевим господарським судом правомірно звернено увагу заявника на те, що останній не позбавлений права звернутись до суду у загальному порядку із відповідною позовною заявою.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є правомірними та обґрунтованими, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для зміни або скасування оскаржуваного рішення.

У звязку з викладеним, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтерінвестстрой 2011» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 червня 2017 року по справі №916/958/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6