Ухвала суду № 67787479, 17.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа №910/11045/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватно підприємства «Ерідан» (код 30181190)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 визнано кредиторами по відношенню до ПП "Ерідан":

- ПАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" з грошовими вимогами у розмірі 156023,04 грн., з яких: 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 154805,04грн. - вимоги четвертої черги ;

- ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" з грошовими вимогами у розмірі 1331845,29 грн., з яких: 1218,00 грн.- вимоги першої черги, 1330627,29 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі 126 718,00 грн., з яких: 1218,00грн. - вимоги першої черги, 1262500,00 грн. - вимоги четвертої черги;.

- ОСОБА_4 з грошовими вимогами у розмірі 5596318,00грн., з яких 1218,00 грн.- вимоги першої черги, 5595100,00 грн.- вимоги четвертої черги;

- ТОВ "КОМПАНІЯ "АВІСТА ІНВЕСТ" з грошовими вимогами у розмірі у розмірі 2622975,97 грн., з яких: 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 2463957,17 грн. - вимоги четвертої черги, 157800,80 грн. - вимоги шостої черги;

- ОСОБА_5 з грошовими вимогами у розмірі у розмірі 151678,00 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 150460,00грн. - вимоги шостої черги;

- ОСОБА_6 з грошовими вимогами у розмірі у розмірі 1137468,00 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 1136250,00 грн. - вимоги шостої черги;

- Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з грошовими вимогами у розмірі 607, 43 грн. - вимоги шостої черги;

- ТОВ "АКСЕПТ-ТРАНС" з грошовими вимогами у розмірі 3669620,44грн., з яких 1218,00 грн.- вимоги першої черги, 3668620,44 грн. - вимоги шостої черги;

- ОСОБА_7 з грошовими вимогами у розмірі 6249858,00грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 6248640,00 грн. - вимоги шостої черги;

- ОСОБА_8 з грошовими вимогами у розмірі 197838,00 грн., з яких 1218,00 грн.- вимоги першої черги, 196620,00 грн. - вимоги шостої черги.

Затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "ЕРІДАН".

Зобов'язано ліквідатора ПП "Ерідан" подати суду оновлений реєстр вимог кредиторів.

Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 16137500,00 грн.

Відмовлено ОСОБА_5 у визнанні кредитором на суму 758540,00 грн.

Відмовлено ОСОБА_6 у визнанні кредитором на суму 3590190,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017, та прийняти нове рішення, яким:

визнати ОСОБА_2 конкурсним кредитором ізатвердити його кредиторську вимогу на суму 31427177,00 грн, та віднести цю вимогу до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

відмовити ОСОБА_7 у визнанні його вимог у повному обсязі у зв'язку із наявністю підстав для оскарження судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2010 у справі №2н-645/10 (суддя Ганечко О.М.), яким обґрунтовано його вимоги;

відмовити ТОВ «Аксепт-Транс» у визнанні заявлених вимог кредитора у зв'язку з наявністю підстав для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 у справі №910/9498/14, яким обґрунтовано його вимоги;

відмовити ОСОБА_8 у задоволенні кредиторських вимог, у зв'язку з необхідністю оскарження договору цесії від 13.12.2012 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на якому ґрунтуються його вимоги.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2017.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 Господарського процессуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленному розмірі.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600,00 грн.

Апелянтом надано квитанцію від 07.07.2017 №9 про сплату 1339,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги, тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/11045/14 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

М.А. Руденко