Ухвала суду № 67787467, 18.07.2017, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 липня 2017 рокуСправа № 921/351/17-г/18

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Технотерн-Обрій" вул. Білецька, 1а, м. Тернопіль, 46003

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ" вул. Лук'яновича, 3а, м. Тернопіль, 46000

про зобов'язання до вчинення дій

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 17.07.2017;

відповідача: не прибув.

В судовому засіданні представнику позивача розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Суть справи: Приватне акціонерне товариство "Технотерн-Обрій" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ" (надалі - ТОВ "ЕКОР ТЗ") про зобовязання відповідача провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності ТОВ "ЕКОР ТЗ" за період з 2012 по 2016 роки (включно) із залученням професійного аудитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ажур-Аудит" (код ЄДРПОУ 34183495, адреса: 02097, м. Київ, вул.Радунська, буд.42/10, кв. 314) з покладенням витрат на проведення такої перевірки на Приватне акціонерне товариство "Технотерн-Обрій".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України (ст. 146 ЦК України) та установчих документів товариства (п. 7.1. Статуту) не проводилась аудиторська перевірка фінансової звітності товариства в період з 2012 по 2016 р.р., що є обов'язковим в силу норм чинного законодавства України, чим порушено право позивача на управління товариством, як учасника такого товариства.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.06.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2017.

19.06.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2017 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 26.06.2017 розгляд справи відкладено на 18 липня 2017 року, при цьому даною ухвалою зобов'язано сторони до 13.07.2017 через канцелярію господарського суду Тернопільської області подати:

позивача: письмові пояснення на заперечення відповідача з документальним обґрунтуванням висновків викладених в них, копію статуту ПрАТ "Технотерн-Обрій" в редакції чинній станом на 2012 рік;

відповідача: обґрунтований відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, докази на підтвердження викладеного в ньому, копії аудиторських висновків за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки.

В судове засідання 18.07.2017 прибув представник позивача. Також приватним акціонерним товариством "Технотерн-Обрій", на вимогу ухвали суду від 26.06.2017, подано письмові пояснення від 14.07.2017 (вх.№14168 від 17.07.2017) на заперечення відповідача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 18.07.2017 не забезпечив, витребуваних документів суду не надав, однак 17.07.2017 на адресу господарського суду Тернопільської області від ТОВ "ЕКОР ТЗ" надійшло клопотання від 17.07.2017 № 18 (вх.№ 14166 від 17.07.2017) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити в судовому засіданні 18.07.2017 участь повноважного та компетентного представника з питань спору, що розглядається у даній справі, оскільки директор товариства ОСОБА_3 по 19.07.2017 знаходиться у відрядженні, а представник ОСОБА_4 не може прибути в судове засідання у зв'язку зі станом здоров'я.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за певних обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд зазначає, що ГПК України не визначено коло осіб, які можуть представляти сторони господарського процесу, а тому таким представником може бути керівник, його заступник, бухгалтер (за довіреністю), тощо.

Відповідно до вимог статті 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Також суд звертає увагу на те, що згідно п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Таким чином, директор ТОВ "ЕКОР ТЗ", який на час розгляду даної справи перебуває у відрядженні, а також представник ОСОБА_4, який не може прибути в судове засідання у зв'язку зі станом здоров'я не є єдиними можливими законними представниками, за відсутності яких справа не може бути розглянута.

При цьому, суд звертає увагу на те, що клопотання про відкладення розгляду справи від 17.07.2017 № 18 (вх.№ 14168 від 17.07.2017), підписане представником ОСОБА_5, який згідно довіреності від 19.06.2017, виданої директором ТОВ "ЕКОР ТЗ", наділений усіма процесуальними правами сторони при розгляді справи в суді.

Згідно письмових пояснень від 14.07.2017 (вх.№ 14168 від 17.07.2017) приватне акціонерне товариство "Технотерн-Обрій" позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначає, що необхідність у проведенні аудиторської перевірки фінансової звітності ТОВ "ЕКОР ТЗ" обумовлена тим, що з грудня 2011 року і до цього часу жодного разу не проводились збори учасників відповідача, директором товариства повністю ігноруються неодноразові звернення його учасників на проведення зборів учасників, виконавчим органом товариства на письмові вимоги учасників відповідача не надається інформація про його фінансово господарську діяльність, дивіденди жодного разу не розподілялись між учасниками, ревізійна комісія не виконує належним чином свої обов'язки. Вказані обставини порушують право позивача, як учасника ТОВ "ЕКОР ТЗ", спрямованого на контроль за діяльністю виконавчого органу, що є складовою права на управління товариством в установленому законом і установчими документами порядку.

Також, згідно письмових пояснень позивача, поданих до суду 17.07.2017, вбачається, що останній вважає посилання відповідача на те, що ПрАТ "Технотерн-Обрій" не є учасником ТОВ "ЕКОР ТЗ" таким, що не відповідає дійсності та не підтверджене жодним нормативно правовим актам та документам, оскільки на виконання вимог пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень закону України " Про акціонерні товариства", з метою приведення у відповідність із цим законом свого статуту та всіх внутрішніх документів закрите акціонерне товариство "Технотерн-Обрій" здійснило зміну свого найменування із ЗАТ "Технотерн-Обрій" на ПрАТ "Технотерн-Обрій". При цьому, жодним чином не застосовувалась процедура припинення ЗАТ "Технотерн-Обрій". Також позивач вказує на те, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою організувати проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЕКОР ТЗ" з метою внесення змін до статуту відповідача, оскільки внесення змін до статуту товариства є виключно компетенцією вищого органу управління ТОВ "ЕКОР ТЗ"- загальних зборів учасників. Проте, відповідач не визнає позивача учасником ТОВ "ЕКОР ТЗ", відповіді на звернення позивача не надає та не організовує проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЕКОР ТЗ".

Крім того, позивач зазначає, що для того, щоб конкретні зміни до статуту товариства набули чинності, одного рішення загальних зборів учасників з цього приводу не достатньо, оскільки такі зміни підлягають обов'язковій державній реєстрації відповідно до процедури встановленій законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а у позивача відсутні повноваження щодо представлення інтересів відповідача у відносинах з третьою особою, в даному випадку з державним реєстратором щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно інформації про учасника ТОВ "ЕКОР ТЗ", оскільки особою, яка має право представляти відповідача у правовідносинах із третіми особами та яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є його директор ОСОБА_3

Окрім іншого, у письмових поясненнях від 14.07.2017 позивач зазначає, що надання відповідачем висновків аудиторських перевірок за 2012-2016 роки не позбавляє права учасника ТОВ "ЕКОР ТЗ" просити суд в проведенні ще одного аудиту із залученням аудитора, якщо витрати на проведення такого аудиту бере на себе сторона, яка просить про проведення такої перевірки в даному випадку позивач по справі.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та враховуючи думку представника позивача який не заперечує проти відкладення розгляду справи, враховуючи неподання відповідачем витребуваних документів, суд, з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" липня 2017 року о 14:30 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати відповідача до 27.07.2017 через канцелярію господарського суду Тернопільської області подати: обґрунтований відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, докази на підтвердження викладеного в ньому, копії аудиторських висновків за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Тернопільської області з супровідним листом.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.В. Охотницька