Ухвала суду № 67787282, 17.07.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"17" липня 2017 р.справа № 916/556/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі"

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс"; 2. державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічного акціонерного товариства „Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця"

про визнання права власності на майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Петренко Н.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 24.02.2017р., ОСОБА_3, довіреність від 30.12.2016р.;

від відповідача: 1. , ОСОБА_4, довіреність б/н від 27.03.2017р., ОСОБА_5, директор згідно виписки;

2. не зявився;

від ПАТ „Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця": не зявився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" згідно якої просить суд визнати право власності на залізничні підїзді колії по станції Берегова регіональної філії „Одеська залізниця ПАТ „Укрзалізниця, які складаються: з залізничної підїзної колії №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальний стрілочний перевід №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри; залізничної підїзної колії №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 435,75 метри; залізничної підїзної колії №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 196,22 метри; ділянки залізничної підїзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 42,81 метри; стрілочних переводів №24, №14, №30, №32, №106; обладнання сигналізації, централізації та блокування, обладнання та матеріали контактної мережі, систему відводу дощових стоків, якими обладнані: залізнична підїзна колія №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальну стрілку №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри; залізнична підїзна колія №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 435,75 метри; залізнична підїзна колія №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 196,22 метри; ділянка залізничної підїзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 42,81 метри; стрілочні переводи №24, №14, №30, №32, №106 та визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30579829 від 22.07.2016р. 09:21:51, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1, на підставі якого зареєстроване право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" на асфальтно-бетонний завод, загальною площею 3837,6 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Визирка, провулок Дорожній, будинок 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 978894251227).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. було порушено провадження у справі №916/556/17 із призначенням до розгляду в судовому засіданні. Крім того, вказаною ухвалою було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство „Укрзалізниця в особі регіональної філії "Одеська залізниця" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації одеської області ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. було виключено державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 зі складу третіх осіб та залучено його до участі у справі в якості іншого відповідача.

15.06.2017р. до суду від позивача надійшло клопотання за вх. №ГСОО про призначення комплексної судово залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.07.2017 через канцелярію суду ТОВ "Дорсервіс" надані письмові заперечення позивача на клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" про призначення комплексної судово залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, а також заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Як вбачається з матеріал справи, предметом спору у дійсні справі є вимоги про визнання права власності на майно, створене в порядку, передбаченому ст. 778 Цивільного кодексу України, тобто здійснення позивачем за згодою відповідача поліпшення орендованого майна.

Відповідач проти вимог позивача заперечує, зазначаючи, що позивач не здійснював поліпшення орендованого майна, а навпаки, позивач вчинив дії, направлені на, пошкодження майна відповідача.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України визначено, що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільний кодекс України не дає чіткого визначення поліпшень, в той же час на практиці під поліпшеннями орендованої речі розуміється проведення певних її змін, завдяки яким істотно покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зі змісту ст. 1 Закону України „Про судову експертизу вбачається, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У абзаці другому пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.998р. №53/5 (далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Абзац 6 пункту 1.2.11. Інструкції передбачає, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п. 3.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі Науково-методичні рекомендації), основними завданнями залізнично-транспортної експертизи у вирішення діагностичних задач є: дослідження технічного стану елементів інженерного обладнання верхньої та нижньої будов залізничної колії; дослідження технічного стану вузлів (конструкцій) рухомого складу, а також верхньої та нижньої будови колії при втраті надійності (міцності, жорсткості, стійкості) їх окремих елементів; дослідження технічного стану елементів пристроїв автоматики, телемеханіки, зв'язку та електропостачання залізниць з метою встановлення відповідності технічного стану досліджуваних об'єктів вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України.

Відповідно до п.п. 5.1. та 5.2. Науково-методичних рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт; основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема, визначення різних видів вартості поліпшень будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо.

З урахуванням наведеного, вважаємо, що для вірного вирішення спору потрібно дати відповіді на ряд питань, що потребують спеціальних знань, і вирішення яких необхідне для обєктивного встановлення фактичних обставин справи, з огляду на це суд доходить висновку про призначення судово залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з ст. 9 Закону України „Про судову експертизу атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012р. №492/5, Реєстр атестованих судових експертів це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про осіб, які отримали в порядку, передбаченому Законом України „Про судову експертизу, кваліфікацію судового експерта. Згідно з п. 9 зазначеного вище Порядку до реєстру вносяться, в тому числі, відомості про вид експертизи та експертну спеціальність, яку здійснює відповідний судовий експерт.

Пунктом 3 розділу V Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015р. №301/5, передбачено, що кваліфікація судового експерта фахівцям НДУСЕ присвоюється згідно з Переліком видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 6). Кваліфікація судового експерта фахівцям, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, присвоюється згідно з Переліком видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, що не працюють у державних спеціалізованих установах (додаток 7).

У відповідних додатках №№6 та 7 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015р. №301/5, передбачений відповідний розподіл по видам, підвидам судових експертиз, індексам експертних спеціальностей та видам експертних спеціальностей. Так, вказаними додатками, передбачена наступна інформація щодо відокремлення та індексів спеціальностей за видом „залізнично-транспортна судова експертиза:

Види та підвиди судових експертизІндекси експертних спеціальностейВиди експертних спеціальностейЗалізнично-транспортна10.13.1.Дослідження інженерного обладнання верхньої будови колії 10.13.2.Дослідження інженерного обладнання нижньої будови коліїВідповідно до інформації, що міститься в Реєстрі атестованих судових експертів, розміщеному на веб-сайті Міністерства юстиції України http://rase.minjust.gov.ua/, судові експерти, які мають право проводити судові експертизи за експертними спеціальностями 10.13.1. Дослідження інженерного обладнання верхньої будови колії та 10.13.2. Дослідження інженерного обладнання нижньої будови колії є виключно у штаті Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Будь-яких інших експертів, які мають право проводити судові експертизи по вказаними вище видами експертних досліджень, в реєстрі судових експертів не зазначено.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за доцільне доручити проведення комплексної судової залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки, у складі інших експертних установ відповідних судових експертів для проведення залізнично-транспортної експертизи немає.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/556/17 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/556/17 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення комплексної судової залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

І. Чи є обєкт „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці, який складається з:

1.Залізничної підїзної колії №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальний стрілочний перевід №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри.

2.Залізничної підїзної колії №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 435,75 метри.

3.Залізничної підїзної колії №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 196,22 метри.

4.Ділянки залізничної підїзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 42,81 метри.

5.Стрілочних переводів №24, №14, №30, №32, №106.

6.Обладнання сигналізації, централізації та блокування, обладнання та матеріали контактної мережі, систему відводу дощових стоків, якими обладнані:

-залізнична підїзна колія №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальну стрілку №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри;

-залізнична підїзна колія №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 435,75 метри;

-залізнична підїзна колія №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 196,22 метри;

-ділянка залізничної підїзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 42,81 метри;

-стрілочні переводи №24, №14, №30, №32, №106

(далі „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці), нерухомим майном?

ІІ. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) обєкту „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці?

ІІІ. Яка категорія складності обєкта „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці?

ІV. Чи відповідає обєкт „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам) залізничних підїзних колій та їх інженерного забезпечення? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

V. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва обєкту „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці?

VІ. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обєкту „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

VІІ. Яка ринкова та залишкова вартість обєкту „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці?

VІІІ. Чи при будівництві обєкту „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці було здійснено поліпшення орендованого майна в розумінні умов договору оренди від 02.01.2015р. №9, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ та товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС, та будівельних норм і правил? Якщо так, то чи є ці поліпшення невідємними?

ІХ. Який відсоток витрат товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ на будівництво обєкту „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці по відношенню до вартості ділянки (частини) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупикового упору та стрілки №106, які були предметом оренди за договором оренди від 02.01.2015р. №9, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ та товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС?

4. Доручити керівнику Львівського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

5. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ .

7. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ надати до суду докази оплати експертизи.

8. Зобовязати сторін по справі забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до обєкту дослідження за їх участю.

9. Зобовязати Львівський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

10. Матеріали справи №916/556/17 надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). для проведення експертного дослідження.

11. Провадження по справі №916/556/17 зупинити.

Суддя Н.Д. Петренко