Ухвала суду № 67787252, 18.07.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2017 р. Справа № 914/1309/17

Суддя О. Запотічняк при секретарі В.Думин

розглянувши матеріали справи

За позовом: керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі:

-Ходорівської міської ради, м.Ходорів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ходорівський цукровий завод, м.Ходорів,

про: стягнення 818 552,59 грн.

В судове засідання зявились:

Прокурор: Павич С.В.

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Ходорівської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ходорівський цукровий завод про: стягнення 818 552,59 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.07.2017р.

10.07.2017р. позивач подав через канцелярію суду документи, які витребовувались судом.

12.07.2017р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату після 30.07.2017р. у звязку з відпусткою уповноваженого представника та неможливістю його явки в судове засідання яке відбудеться 18.07.2017р.

17.07.2017р. Ходорівською міською радою було подано деталізований розрахунок заявленої до стягнення суми з нормативно-правовим обґрунтуванням її нарахування.

В судове засідання 18.07.2017р. зявився прокурор та представник позивача. Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТзОВ «Ходорівський цукровий завод», що знаходиться за адресою: 81750, Львівська область, Жидачівський район, м.Ходорів, вул. Чорновола,10.

Дану заяву позивач мотивує тим, що на адресу Ходорівської міської ради надійшла відповідь ТзОВ "Ходорівський цукровий завод" від 05.07.2017 року №21 на претензію №1 від 09.06.2017 року у якій товариство повідомляє про те, що розмір орендної плати за землю є непосильним йому до сплати, називає укладений з міською радою договір оренди землі від 01.11.2008 року формальним та закликає орендодавця безпідставно зменшити розмір орендної плати та припускає можливість свого банкрутства. Така позиція відповідача на думку позивача дає йому можливість вважати, що ТзОВ "Ходорівський цукровий завод" знаходиться в скрутному фінансово-матеріальному становищі та не бажає повертати борг і відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Прокурор та представник позивача підтримали подану заяву про забезпечення позову, просили суд її задоволити.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій,

спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи

застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для

задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з поданої заяви, позивач тільки припускає що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, що зробить неможливим виконання рішення суду. Однак позивачем не доведено жодними доказами, що відповідач вживає будь-які заходи спрямовані на відчуженння належного йому майна. Таким чином заява позивача мотивується виключно його припущеннями щодо можливої реалізації відповідачем свого майна.

З огляду на викладене заява Ходорівської міської ради про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно ТзОВ «Ходорівський цукровий завод», що знаходиться за адресою: 81750, Львівська область, Жидачівський район, м.Ходорів, вул. Чорновола,10 до задоволення не підлягає.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 30.06.2017р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. В задоволенні заяви Ходорівської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТзОВ «Ходорівський цукровий завод», що знаходиться за адресою: 81750, Львівська область, Жидачівський район, м.Ходорів, вул. Чорновола,10 відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 31.07.17 р. о 10:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

4. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

5. Прокурору/Позивачу:- Представити в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу:- Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів

(належно завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

СуддяЗапотічняк О.Д.