Ухвала суду № 67787231, 11.07.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2017 р.Справа № 914/21/17

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Дар», с. Бистриця - Гірська, Дрогобицький район, Львівська область, в сумі 27092127,83 грн.

у справі за заявою: Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області, м. Дрогобич, Львівська область

про: банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Дар» (вул. Ювілейна, буд. 108, с. Бистриця - Гірська, Дрогобицький район, Львівська область, 82190, код ЄДРПОУ 32217045)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора: не зявився:

від кредитора (Львівський обласний центр зайнятості): ОСОБА_2 представник;

від заявника (ПАТ «Дельта Банк»): ОСОБА_3 представник;

від боржника: не зявився:

від розпорядника майна: ОСОБА_4 арбітражний керуючий.

ВСТАНОВИВ:

Дрогобицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м. Дрогобич, Львівська область, надалі кредитор, звернулась до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Дар (вул. Ювілейна, буд. 108, с. Бистриця - Гірська, Дрогобицький район, Львівська область, 82190, код ЄДРПОУ 32217045), надалі боржник.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. заяву Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м. Дрогобич, Львівська область, про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Дар прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 01.02.17 р.

Ухвалою суду від 01.02.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Дар; визнано безспірні вимоги кредитора - Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м. Дрогобич, Львівська область, в розмірі 679310,38 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Дар, введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Дар, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_4 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 16.01.2017 р. за № 01-16/129 про згоду на участь у справі про банкрутство № 914/21/17 відмовлено, у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 17.01.2017 р. про згоду на участь у справі про банкрутство № 914/21/17 відмовлено, у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 16.01.2017 р. про згоду на участь у справі про банкрутство № 914/21/17 відмовлено, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Дар, попереднє засідання суду призначено на 15.03.2017 р.

02.03.2017 р. на розгляд суду ПАТ «Дельта Банк» подав заяву з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 03.03.2017 р. заяву банку прийнято до розгляду.

Заява ПАТ «Дельта Банк» з грошовими вимогами до боржника на суму 27092127,83 грн. розглянута розпорядником майна.

Розпорядник майна вказані грошові вимоги заявника не визнав, що підтверджується відзивом розпорядника майна від 03.05.2017 р. за № 52/17.

У поданій заяві банк просить суд визнати ПАТ «Дельта Банк» кредитором у справі № 914/21/17 про банкрутство ТзОВ «Дар» на суму 27092127,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2008 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та громадянкою України ОСОБА_8 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11322929000.

Згідно умов кредитного договору банк зобов'язувався надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 300000,00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1515000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору.

Згідно п. 1.2.2 кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 30.03.2029 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов Розділу 1 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14.

Частина 4 п. 1.2.2 згаданого договору вказує, що позичальник зобовязується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 3590,00 доларів США 00 цнт.

В день сплати ПАТ «УкрСиббанк» свої обов'язки виконав у повному обсязі, надавши боржнику суму кредиту.

На виконання умов кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Дар» 31.03.2008 р. укладено договір поруки № 192506.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_8 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору споживчого кредиту № 11322929000 від 31.03.2008 р. в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Причини невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином ні можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

19.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р.

Відповідно до п. 1.8 додаткової угоди до договору продавець цим передає (відступає) права вимоги за кредитами покупцю (зазначені в додатку І до договору та деталізовані в додатку І до цього акту), та покупець цим приймає права вимоги за кредитами. Продавець та покупець визнають, що передача прав вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту, як передбачено статтею 2.2 (Передача прав вимоги за кредитами та закриття) договору.

Відповідно, відбулося і відступлення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 11322929000 від 31.03.2008 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього), який укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8, а, відтак, відбулося відступлення прав вимоги за договором поруки № 192506 від 31.03.2008 р., який укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Дар».

Як зазначає заявник, станом на дату порушення провадження у справі кредиторські вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11322929000 від 31.03.2008 р. складають 27092127, 83 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом - 297550,77 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 8069290,04 грн., сума заборгованості за відсотками - 486211,82 дол. США. що згідно курсу НБУ складає 13185595,85 грн., пеня - 5837241,94 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2010 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТзОВ «Дар» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ТзОВ «ДАР», на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 11322929000 від 31.03.2008 р. у розмірі 3045500,22 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 11145177000 від 20.04.2007 р. у розмірі 650841,52 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТзОВ «Дар» на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 20.12.2010 р. зі строком предявлення до виконання три роки.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.12.2011 р. рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2010 р. залишено без змін.

У своїх запереченнях розпорядник майна просить відхилити вимоги банку, оскільки строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа сплив.

Крім цього, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2010 р. прийнято на користь ПАТ «УкрСиббанк», а не на користь ПАТ «Дельта Банк».

Арбітражний керуючий звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази заміни стягувача.

Згодом, Пустомитівський районний суд Львівської області прийняв рішення про відмову в задоволенні позову від 28.11.2014 р. у справі № 450/2502/14 за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_8, в якому банк просить в рахунок виконання основного зобов'язання відповідача щодо оплати заборгованості в розмірі 7179438,65 грн. за договором про надання споживчого кредиту звернути стягнення за договором іпотеки від 31.03.2008 р. шляхом передачі іпотекодержателю у власність предмета іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07.06.2016 р. у справі № 450/2502/14 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.11.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2016 р. відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.11.2014 р. та рішенням апеляційного суду Львівської області від 07.06.2016 р. у справі № 450/2502/14.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Верховний суд України у справі № 6-990цс15 (постанова від 27 січня 2016 року) навів правову позицію та вказав, що предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя - протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України) від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Крім цього, Верховний суд України у постанові від 02.11.2016 року у справі № 6-1174цс16 звертає увагу, що якщо сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобовязання, та визначили умови такого повернення коштів, усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, і позичальник повинен звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права протягом трьох років саме від цієї дати.

Отож, враховуючи положення п. 1.2.2 кредитного договору та факт встановлений згаданими вище рішеннями судів про вимогу банку щодо дострокового погашення кредиту, банк змінив строк виконання кредитного договору.

Як вже зазначалось вище, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2010 р. у справі № 2-657/2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТзОВ «Дар» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ТзОВ «ДАР» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 11322929000 від 31.03.2008 р. у розмірі 3045500,22 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 11145177000 від 20.04.2007 р. у розмірі 650841,52 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТзОВ «Дар» на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частина 3 ст. 35 ГПК України зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 20.12.2010 р. зі строком предявлення до виконання три роки.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.12.2011 р. рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2010 р. залишено без змін.

Строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа сплив.

Рішення прийнято на користь ПАТ «УкрСиббанк», а не на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час прийняття рішення Сихівським районним судом м. Львова стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічна норма міститься в чинному Законі України «Про виконавче провадження» (ч. 6 ст. 12 Закону).

Проте, банком не було надано до суду постанови органу ДВС, якою б було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ні ПАТ «УкрСиббанк» ні ПАТ «Дельта Банк» не предявляли виконавчий лист до виконання.

Крім того, Закон України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла станом на час прийняття рішення та ч. 5 ст. 15 чинного Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк» не вчинили дій, які б могли забезпечити примусове виконання виконавчого листа у справі № 2-657/2010, ПАТ "УкрСиббанк" не скористався своїм правом пред'явити виконавчий лист до примусового виконання в межах строку, встановленого законом. Також згадані банки не подали доказів такого звернення та заміни ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у спірних правовідносинах. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за доцільне відхилити вимоги банку.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 25, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, відхилити.

Суддя Артимович В.М.