Рішення № 67787034, 12.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2017 р. Справа № 911/1689/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротов", м. Кропивницький

до публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська", Київська обл., Васильківський р-н., с. Зелений Бір

про стягнення 119800,00 грн

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №01-55/17 від 25.05.2017;

Від відповідача: не зявився;

Суддя Третьякова О.О.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Агротов" (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська" (далі відповідач) про стягнення 119800,00 грн основного боргу з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань по оплаті товару за Договором поставки №0702 від 07.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2017 порушено провадження у справі №911/1689/17 та призначено її до розгляду на 27.06.2017 об 11:40 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2017 розгляд справи у звязку з неявкою Відповідача у судове засідання відкладено на 12.07.2017 о 14:30 год.

Відповідач у судове засідання 12.07.2017 повторно не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали Господарського суду Київської області від 06.06.2017 та 12.07.2017 направлялись Відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу - 08635, Київська обл., Васильківський р-н, с. Зелений Бір, вул. Радянська, буд. 19, зазначену Позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 26.05.2017 №1002623791, однак вищезазначені ухвали станом на день розгляду спору до суду підприємством зв'язку не повернуто.

Як зазначається у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.ст. 64, 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст.64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи обмежений ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, а також те, що Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, явка Відповідача обовязковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи, а матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротов" (надалі - Постачальник) та публічним акціонерним товариством "Птахофабрика "Васильківська" (надалі Покупець) укладено Договір поставки №0702 від 07.02.2017 (надалі - Договір).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє протягом року з моменту його підписання (п. 9.1. Договору).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобовязується поставити Покупцеві шрот соняшниковий або макуху соняшникову, надалі за текстом - ОСОБА_2, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити його в порядку та на умовах, визначених Договором.

П.П. 2.1 і 2.2. Договору визначено, що найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), загальна кількість, загальна вартість ОСОБА_2 визначається в Специфікації до Договору або в накладних, які є невідємною частиною Договору. Поставка ОСОБА_2 Покупцю здійснюється Постачальником на умовах СРТ (фрахт/перевезення оплачено Київська обл., Васильківський р-н., с. Зелений Бір Постачальник здійснює поставку ОСОБА_2 шляхом його передання перевізнику, визначеному Постачальником і зобовязаний оплатити послуги з транспортування ОСОБА_2 до місця призначення) Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 у терміни, обумовлені Специфікацією до Договору. Зміна умов поставки ОСОБА_2 здійснюється погодженням Сторін шляхом підписання нової Специфікації до Договору.

Остаточна загальна сума Договору визначається на підставі фактично поставленої кількості ОСОБА_2 у відповідності зі Специфікацією або накладними (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору, кількість поставленого ОСОБА_2 за Договором, враховуючи його специфіку (ваговий товар насипом) обумовлюється в Специфікації до Договору і остаточно фіксується в накладній або товарно-транспортною накладною, або товарної накладної.

Специфікацією до Договору від 06.03.2017 визначено, що Постачальник передає у власність Покупця шрот соняшниковий у кількості 24,18 тон за ціною 4900,00 грн за 1 тону, в т.ч. ПДВ 816,67 грн; Специфікацією до Договору від 15.03.2017 визначено, що Постачальник передає у власність Покупця шрот соняшниковий у кількості 23,88 тон з ціною 4850,00 грн за 1 тону, в т.ч. ПДВ 808,33 грн;

На виконання умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв ОСОБА_2 згідно з Специфікацією від 06.03.2017 на загальну суму 118481,90 грн, що підтверджується видатковою накладною №23 від 06.03.2017; згідно з Специфікацією від 15.03.2017 на загальну суму 115818,10 грн, що підтверджується видатковою накладною №32 від 15.03.2017.

Відповідно до п.п. 3.2 Договору, оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника після фактичного отримання ОСОБА_2.

Відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань оплату ОСОБА_2 вчасно та в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду про стягнення Відповідача заборгованості у сумі 119800,00 грн.

У підтвердження часткової оплати Позивачем подано до суду виписку з рахунку, відкритого у публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» за загальний період з 01.02.2017 по 11.07.2017

У випадку порушення своїх зобовязань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом Договору (п. 6.1 Договору).

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, як це передбачено ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З врахуванням наведеного Позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача боргу за поставлений ОСОБА_2 в сумі 119800,00 грн.

Проте, судом встановлено, що під час здійснення провадження у справі Відповідачем частково оплачено основний борг за поставлений Позивачем ОСОБА_2 згідно з Договором в розмірі 39981,90 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку Позивача, відкритого у публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» за загальний період з 01.02.2017 по 11.07.2017.

Відповідно до п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі №911/1689/17 в частині стягнення 39981,90 грн. основної заборгованості підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що Відповідач повну оплату отриманого ОСОБА_2 не здійснив, станом на день подачі позову основна заборгованість складала заявлений розмір і під час розгляду спору в повному обсязі не погашена, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 79818,10 грн основного боргу є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, Відповідачем належним чином не спростованою, а отже такою, що підлягає задоволенню. В іншій частині позовних вимог про стягнення 39981,90 грн основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування понесених Позивачем витрат по сплаті судового збору покладається судом на Відповідача.

Вимога Позивача про відшкодування йому за рахунок Відповідача у якості судових витрат витрат на юридичні послуги в розмірі 8000,00 грн судом задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру (втратив чинність у звязку з прийняттям Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Як зазначається в п.2 ч1. ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

У ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Договір про надання правової допомоги №55/17 від 22.05.2017 укладено між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ОСОБА_1 і Партнери".

Як вбачається з платіжного доручення №116 від 29.05.2017, наданого Позивачем в підтвердження факту оплати послуг за вищевказаним Договором, призначенням платежу є оплата юридичних послуг згідно Договору №55/17 від 29.05.2017, отримувач коштів відповідно юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ОСОБА_1 і Партнери".

Враховуючи зазначене, у суду відсутні правові підстави для відшкодування Позивачу витрат на юридичні послуги за рахунок Відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, статтями 2, 4-3, 33, 34, 43, 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська" (08635, Київська обл., Васильківський р-н., с. Зелений Бір, вул. Радянська, б. 19, код 05513193) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротов" (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ушакова, б 1-А, код 41052453) 79818,10 грн (сімдесят девять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень десять копійок) основного боргу та 1797,00 грн (тисяча сімсот девяносто сім гривень) судового збору.

3.Провадження у справі №911/1689/17 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська" (08635, Київська обл., Васильківський р-н., с. Зелений Бір, вул. Радянська, б. 19) 39981,90 грн (тридцять девять тисяч девятсот вісімдесят одна гривня девяносто копійок) основного боргу припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 липня 2017 року.

Суддя О.О. Третьякова

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.