Рішення № 6778670, 09.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.09                                                                                 Справа № 16/112н

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Євросервіс- Луганськ", м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганський обласний центр зайнятості, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганський обласний художній музей, м. Луганськ

про визнання неправомірними та скасування рішень,

Суд у складі колегії суддів: Шеліхіна Р.М.- головуючий колегії, судді –Косенко Т.В., Мінська Т.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Панасенко О.В., довіреність від 18.02.09. №321; Карлов В.Ф., довіреність від 01.07.09. № 341;

від відповідача - Шинкарьова О.А., довіреність від 30.07.08. № И 01/03-10/5561/0/2-08, Бабкіна Н.В., довіреність від 30.07.08. № 01/03-10/5562/0/2-08;

від 3-ї особи - Луганського обласного центру зайнятості - не прибув;

від 3-ї особи - Луганського обласного художнього музею - Анікіна Г.О., довіреність від 20.07.09. № 168; Коршко Г.Г., довіреність від 20.08.09. № 191, Троцюк С.В., довіреність від 16.02.09. №36,

представник Луганської міської ради Смирнов О.А., без повноважень,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірними та скасування рішень Луганської міської ради: від 30.07.08. №37/17 "Про надання Луганському обласному художньому музею згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під благоустрій прилеглої території (без права здійснення будівельних робіт) та під розміщений вхідний ганок до приміщення за адресою: вул. ім. Шевченко Т.Г., 4”; від 30.07.08. №37/19 "Про надання Луганському обласному центру зайнятості згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. ім. Шеремета А.С.(біля будинку №11) під будівництво та розміщення адміністративної будівлі та благоустрій прилеглої території (без права здійснення будівельних робіт)”, у зв'язку з порушенням відповідачем ст.42 ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, ст.16 Закону України "Про оренду землі" при прийнятті даних рішень.

          Позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на норми ст.42 Земельного кодексу України та вказав, що твердження відповідача щодо законодавчо не встановленого правового поняття як “прибудинкова територія” є помилковим. Позивач повідомив, що прибудинкова територія-це територія біля багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності або користування земельною ділянкою і передбачена для обслуговування багатоквартирного будинку, яка входить до єдиного комплексу нерухомого майна, визначеного земельною ділянкою у встановлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком чи його частиною разом зі спорудами і інженерними мережами, які визначають цілісний майновий комплекс. Позивач листом від 20.08.09. (а.с.141) зазначив, що будинок було передано на його баланс на виконання рішення Луганської міської ради від 11.07.07. №181/1, а результати виконання цього рішення оформлено актом прийому-передачі житлового будинку, підписаним повноважними представниками сторін.

Відповідач заперечує проти позовної заяви та зазначає, що при листуванні з позивачем, останньому було рекомендовано привести у відповідність до закону свої вимоги про надання земельної ділянки прибудинкової території у користування з урахуванням змін до діючого законодавства та рішення Луганської міської ради від 25.01.08. №29/8. Відповідач також вказав, що відповідно до норм Земельного кодексу України, земельна ділянка може передаватись тільки на правах оренди.

          Відповідач стверджує, що відповідно до ч.4 ст.42 Земельного кодексу України, розмір, конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі розподілу територій кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації. Вулиця ім. Шевченка Т.Г., як вказав відповідач, не має такого розподілу. Відповідач вказав також про те, що при виділенні та наданні у постійне користування земельних ділянок третім особам, землі були вільні і не перебували у користуванні. В листі (а.с.145-146) відповідач зазначив про правила ст.ст.123,124 ЗК України.

Третя особа - Луганський обласний центр зайнятості - листом від 03.07.09. №30/13-1817 заперечив проти позову, посилаючись на норми ч.2 ст.42 Земельного кодексу України, ст.ст.1,10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Луганський обласний центр зайнятості повідомив, що посилання позивача на генеральний план міста, відповідно до якого земельна ділянка відноситься до при будинкової території є безпідставним, так як відповідно до висновку Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 18.09.08. №01-13/6 проект відведення земельної ділянки Луганському обласному центру зайнятості не суперечить містобудівній документації та діючим нормам і правилам, відповідає генеральному плану м. Луганська.

          Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луганський обласний художній музей, м. Луганськ відзивом від 15.07.09. №156 проти позову заперечує і вказує на отримання державного акту на постійне користування спірною землею (під час розгляду даної справи) та свідоцтва про право власності територіальної громади Луганської області на приміщення музею, у зв’язку з чим вважає представник третьої особи позов у відношенні його прав не може бути задоволено.

          Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін та третіх осіб, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12, 83 Земельного кодексу України суб'єктами права державної власності на землю в межах їх території є міські, селищні і сільські ради.

Компетенція відповідача по реалізації права власності на землю визначена Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Земельним кодексом України та іншими законами.

Позивач користується землею в межах територіальної громади м. Луганська у розмірі 24320,6 кв.м., що є прибудинковою територією, і цей факт є дійсним, підтвердженим актом приймання передачі житлового будинку №4 по вул. ім. Шевченко Т.Г. в м. Луганську з балансу КП «Стандарт-Луганськ»на баланс позивача (а.с.15), підписаним повноважними представниками сторін і складеним на виконання рішення міської ради м. Луганська від 11.07.07. №181/1., в якому вказано, що після обстеження повноважної комісії активів жилого комплексу, позивачу передано у володіння 3993,6кв.м. площі під забудовою і 20327кв.м. площі при домової території. Також, даний факт знаходить своє підтвердження в рішенні виконавчого комітету Ворошиловградської міської ради депутатів трудящих від 08 січня 1974 року №5, яким затверджено відвод земельної ділянки під забудову дома розміром 2,46га., що включає і площу забудови і площу при домової території.

Згідно статті 42 Земельного кодексу України - земельні ділянки багатоквартирних жилих будинків –встановлює, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

          У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у

власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

          Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них

будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається

співвласниками.

          Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких

розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них

будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на

підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та

відповідної землевпорядної документації.

          Правове поняття «прибудинкової території» визначено також ще в декількох законодавчих і підзаконних актах, в тому числі в Законі України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», в якому вказано, що прибудинкова територія –це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

          Як було вказано вище, рішенням виконавчого комітету Ворошиловградської міської ради депутатів трудящих від 08 січня 1974 року №5 затверджено відвод земельної ділянки під забудову дома розміром 2,46га., що включає і площу забудови і площу придомової території. Таким чином, суд дійшов висновку, що прибудинкова територія знаходиться фактично у користуванні позивача, оскільки була виділена вказаним рішенням під будівництво будинку у встановленому законом порядку, який був чинним на момент постановлення рішення.

          Доцільно вказати особу, яка зобов’язана в силу закону і своїх повноважень визначати прибудинкову територію, встановлювати розмір, конфігурацію земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі та споруди, визначати на підставі проведеного розподілу території кварталів, мікрорайонів міста, надавати акти на право користування землею і виконувати інші землевпорядні функції –це міська рада, яка виконує повноваження по володінню, розпорядженню земельними ресурсами територіальної громади у відповідності до вимог закону.

Відповідно до п.34 ст.26, п.2 ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки у користування) вирішується на пленарному засіданні ради, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Так, на пленарному засіданні ради повинно було вирішити питання позивача про виділення, оформлення та надання позивачеві у користування земельної ділянки, що є прибудинковою територією. Звернення позивача від 21.02.08. №57 та від 07.04.09. №124 до міської ради з цього приводу не розглянуто у встановленому законом порядку, а з зауваженням на помилки та на недотримання порядку у зверненнях, направлено позивачу письмові відповіді з пропозиціями виправити клопотання у відповідності до норм права та з порадами про оскарження постановлених рішень щодо надання прибудинкової території під забудову іншим особам до суду (т.1,а.с.66-70).

Таким чином, відповідач діяв всупереч вимогам закону, і між тим був обізнаний, що територія біля будинку №4 по вул. ім. Шевченко Т.Г. в м. Луганську повинна бути оформлена у відповідності до вимог вказаних законів і компетенції відповідача щодо вирішення земельних питань, в тому числі і прибудинкових територій.

Але, відповідач не здійснив функцій, покладених на нього ст.ст.142-144 Конституції України, ст.12 ЗК України, ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”: не встановив яким чином і на якому праві позивачу слід оформити у користування прибудинкову територію, в результаті чого треті особи отримали висновки про відсутність факту зайнятості спірної земельної ділянки і відсутність претендування на цю землю ще будь-яких осіб. Слід вказати, що висновки для осіб, що бажають оформити свої права на землю, надаються органами влади, що входять до складу органів місцевого самоврядування, і деякі з них є підзвітними та підконтрольними в своїй діяльності міській раді.

Також необхідно вказати, що відповідач не скористався, навіть, даними міського архіву при використанні висновків своїх підлеглих служб, які містили інформацію про те, що витребувана третіми особами земельна ділянка нікому не відведена, нікому не належить і ніким не використовується. При розгляді даного спору суд встановив, що такі висновки суперечать фактичним обставинам справи, які підтверджені матеріалами справи і вказують на те, що земельна ділянка, надана центру зайнятості під забудову, розташована на відстані 6,5 метрів від будинку. Тобто, при забудові земельної ділянки, наданої обласному центру зайнятості, в кімнатах житлового будинку, які будуть розташовані по периметру забудови, буде завжди темно, а територія двору будинку, як місця відпочинку мешканців дома, значно зменшиться за рахунок забудови.

Отже, в результаті неправомірних дій по відношенню до звернень позивача і в результаті непрофесійного ставлення до своїх обов’язків по розпорядженню землею у місті, у зв’язку з невиконанням вимог закону (ст.ст.142-144 Конституції України, ст.12 ЗК України, ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”) відповідач постановив оскаржувані рішення, якими надав прибудинкову територію дома (територію місця відпочинку мешканців дома) під забудову обласному центру зайнятості та для розміщення обласному художньому музею.

Враховуючи той факт, що приміщення Луганського обласного художнього музею знаходиться в самому будинку і займає цокольний поверх, тобто є вбудованим в споруду дома з моменту постройки дома і є невід’ємною частиною самого будинку, а земельна ділянка надана музею як під об’єкт комунальної власності з ціллю благоустроювати прилеглу до нього територію, суд дійшов висновку про законність рішення міської ради від 30.07.08. №37/17. Відповідно, позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним та скасування рішення Луганської міської ради: від 30.07.08. №37/17 "Про надання Луганському обласному художньому музею згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під благоустрій прилеглої території (без права здійснення будівельних робіт) та під розміщений вхідний ганок до приміщення за адресою: вул. ім. Шевченко Т.Г., 4” –слід залишити без задоволення.

Позов в частині визнання незаконним рішення Луганської міської ради від 30.07.08. №37/19 "Про надання Луганському обласному центру зайнятості згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. ім. Шеремета А.С.(біля будинку №11) під будівництво та розміщення адміністративної будівлі та благоустрій прилеглої території (без права здійснення будівельних робіт)” слід задовольнити, оскільки дане рішення порушує права мешканців будинку №4 по вул. ім. Шевченко Т.Г. в м. Луганську і постановлене при недотриманні міською радою своїх обов’язків і вимог закону щодо розпорядження землями на території м. Луганська.

Судові витрати слід розподілити між сторонами пропорційно у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.19,55,142-144 Конституції України, ст.12 ЗК України, ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати незаконним та скасувати рішення Луганської міської ради від 30.07.08. №37/19 "Про надання Луганському обласному центру зайнятості згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. ім. Шеремета А.С.(біля будинку №11) під будівництво та розміщення адміністративної будівлі та благоустрій прилеглої території (без права здійснення будівельних робіт)”.

3.          Стягнути з Луганської міської ради, м.Луганськ, вул. ім. Коцюбинського, 14, ід. код 26070794 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Євросервіс- Луганськ", м. Луганськ, вул. ім. Шевченко Т.Г., 4, ід. код 35155558 витрати по держмиту в сумі 42,50грн., витрати на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

4.          В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 13.11.09.

Головуючий суддя                                         Р. Шеліхіна

Суддя Т. Мінська

Суддя Т. Косенко