Постанова № 67786517, 18.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Справа № 911/4624/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Малетича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2017 року

у справі № 911/4624/15

господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИОНА",

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників

позивача не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07 березня 2017 року (суддя Горбасенко П.В.) зупинено провадження у справі № 911/4624/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" на ухвалу Господарського суду Київської області про повернення зустрічної позовної заяви від 02 березня 2017 року у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2017 року (судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В., Коротун О.М.) ухвалу господарського суду Київської області від 07 березня 2017 року у справі № 911/4624/15 скасовано, справу № 911/4624/15 повернуто до господарського суду Київської області для розгляду.

Не погодившись з зазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2017 року скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Київської області від 07 березня 2017 року.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у процесі розгляду справи судом першої інстанції за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" про звернення стягнення на предмет застави, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альцтем" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиона" про визнання недійсним кредитного договору №15-93/19-13/13 від 03 вересня 2013 року, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиона" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" недійсним, для спільного розгляду з первісним позовом та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі № 911/4624/15 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альцтем" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиона" про визнання кредитного договору № 15-93/19-13/13 від 03 вересня 2013 року.

06 березня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" надійшла апеляційна скарга б/н від 03 березня 2017 року (вх. № суду 301/17 від 06 березня 2017 року) на ухвалу господарського суду Київської області від 02 березня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" без розгляду.

У зв'язку з апеляційним оскарженням ТОВ "Фірма "Дар" ухвали господарського суду Київської області від 02 березня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви, ухвалою господарського суду Київської області від 07 березня 2017 року провадження у справі № 911/4624/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиона" про звернення стягнення на предмет застави зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" на ухвалу Господарського суду Київської області про повернення зустрічної позовної заяви від 02 березня 2017 року у даній справі.

Предметом первісного позову у справі № 911/4624/15 є звернення стягнення за договором застави, а відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї зі сторін її правонаступником.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасного розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, норми ГПК не встановлюють право суду зупиняти провадження у справі у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду в межах однієї справи та необхідністю направлення справи до апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 911/4624/15, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадках подання апеляційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. У формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28. За необхідності суд апеляційної інстанції витребує з суду першої інстанції також копії інших матеріалів справи, а якщо апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду з якихось причин неможливо розглянути за такими копіями - й матеріали справи (в оригіналі).

З огляду на викладене, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи відповідним судом, таку думку висловив Вищий господарський суд України в п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24 жовтня 2011 року, № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-І Господарського процесуального кодексу України", відповідно до якого подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи відповідним судом, за винятком випадку, коли касаційною інстанцією витребовуються усі матеріали справи; в такому випадку суд нижчої інстанції, надіславши відповідні матеріали до Вищого господарського суду України, зупиняє провадження у справі до повернення цих матеріалів з суду касаційної інстанції.

З огляду на винесення ухвали господарського суду Київської області з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про її скасування.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2017 року у справі № 911/4624/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

М.М. Малетич