Ухвала суду № 67786370, 18.07.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22739/16-ц

УХВАЛА

18 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення в справі повторної оціночно будівельної експертизи для вирішення питання, яка ринкова вартість ? частини квартири №66 по вул.. Кам»янецькій 101 в м. Хмельницькому відповідно до її фактичного технічного стану та фактичної площі. На обґрунтування клопотання він зазначив, що за висновком експерта ОСОБА_5 спірна квартира оцінена в еквівалент 21151 доларів США, що становить 569388 гривень та його ? частка відповідно складає 5288 доларів США, або еквівалентно 142347 гривень. На його звернення до іншого фахівця в сфері оцінки нерухомості йому було надано висновок експерта №38/17 від 17.07.2017 року, яким спірна квартира оцінена в еквівалент 30074 доларів США, що становить по курсу по курсу 26,1 гривень за один долар = 784931 гривень та його ? частка відповідно складає 7518,5 доларів США, або еквівалент 196233 гривень.

Зазначене свідчить про необєктивність та упередженість проведеної за ухвалою суду експертизи, що відповідно до ст. 150 ч.2 ЦПК України потребує повторної експертизи у іншого фахівця.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вказали, що проти задоволення клопотання заперечую.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникають сумніви в правильності попереднього висновку експертизи і для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне повторне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судово -технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 м. Хмельницький

вул.. Герцена 10 офіс 9.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість ? частини квартири №66 по вул.. Кам»янецькій 101 в

м. Хмельницькому.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести з участю сторін.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 (м. Хмельницький вул.. Кам»янецька 101 кв.66)

Експерту направити копію ухвали та матеріалів справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок