Постанова № 67785926, 27.06.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/199/2017

Справа № 679/418/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.НезалежностіАДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2017 року о 10 годині 50 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo» державний номерний знак «ВХ 0494 ВН» та при перестроюванні з крайньої правої смуги в ліву не надав переваги в русі та допустив зіткнення з мотоциклом «ІЖ» державний номерний знак «04-43 ХМА», під керуванням ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих потерпілих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнав. Надав суду письмові пояснення, а також пояснив, що 01.04.2017 року зупинившись біля «Зеленого ринку» під знаком «Обмеження швидкості 30км/год.» за 30м. до пішохідного переходу здійснив висадку пасажирів. Включивши лівий поворот продовжив рух у тому ж напрямку, а саме: по просп.Незалежності, м.Нетішин, однак перед пішохідним переходом він не міг перестроїтися у лівий ряд, так як там наявна суцільна смуга та пішохідний перехід. Проїхавши пішохідний перехід при включеному лівому повороті за 5м. після переходу перестроївшись у лівий ряд почав здійснювати поворот та відчув удар в заднє колесо, зокрема в бік. Після цього, він зупинився і побачив, що лежав мотоцикл, зупинивши автомобіль він побачив, що мотоцикліст підвівся і міг самостійно рухатися та пішов до кафе «Кавказ» і почав комусь телефонувати. Тоді ОСОБА_1 переконавшись, що водій мотоцикла серйозних тілесних ушкоджень не має, невідкладної медичної допомоги не потребує, зателефонував до поліції і страхової компанії своєї та мотоцикліста і повідомив про ДТП. Після чого, обоє стали очікувати працівників поліції, для оформлення ДТП. Приїхавши на місце події працівники поліції довгий час не оформляли відповідні документи, доки не приїхав батько водія мотоцикла. Тільки, близько 12 години поліцейські почали складати схему ДТП та інші документи. Під час складання схеми ДТП ОСОБА_1 вказує, що робив зауваження для поліцейського, однак останній не брав їх до уваги. О 12 годині 09 хвилин ОСОБА_1 провели огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager». 07.04.2017 року працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили у нього посвідчення водія.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина доводиться поясненнями свідків, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що безпосереднім свідком ДТП вона не була. Безпосередньо аварії не бачила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що переходив дорогу і бачив як ОСОБА_1 висадив біля ринку пасажирів і почав перестроюватися до центральної полоси і робив поворот. Також зазначив, що мотоцикліст винен рухався з великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він та його знайомий знаходився неподалік від місця ДТП, де почули віск резини і удар, повернувши голову праворуч він побачив, що автомобіль «Ford Mondeo» знаходиться посередині дороги, а мотоцикл вдарився в нього. ОСОБА_1 розвертався з правої сторони і не виконав до кінця маневр, бо мотоцикл їхав у тому ж напрямку, що і він тільки по іншій полосі, внаслідок чого, мотоцикл догнав його на другій полосі. Свідок ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_1 не подивився у дзеркало і не побачив, що їде мотоцикл по іншій полосі. Якби ОСОБА_1 подивився у дзеркало, то аварії не було б.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що про вказане ДТП йому нічого невідомо, оскільки протягом двох днів він був відсутній у м. Нетішин, приїхав лише 03.04.2017 року. 03.04.2017 року на капоті його автомобіля писалися пояснення, більше нічого по факту ДТП пояснити не може.

Відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422340 від 07.04.2017 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною працівниками поліції 01.04.2017 року, якою зафіксовано місце ДТП, а також механічні пошкодження транспортних засобів, за участю водіїв ОСОБА_1П та ОСОБА_2, які будь-яких зауважень у ній не зазначили.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, оцінивши відтворений в судовому засіданні відеозапис, матеріали справи в сукупності з іншими доказами прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.11.2 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Ford Mondeo» державний номерний знак «ВХ 0494 ВН» при перестроюванні з крайньої правої смуги в ліву не надав переваги в русі та допустив зіткнення з мотоциклом «ІЖ» державний номерний знак «04-43 ХМА», під керуванням ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пояснення правопорушника, його посилання на те, що ДТП сталося лише з вини ОСОБА_2, суд оцінює критично і не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник