Рішення № 6778531, 11.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.09                                                                                 Справа № 37/357-1/91

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Аква-Галактика”, м. Київ

до Приватного підприємства “Тала”, м. Луганськ

про стягнення 201413 грн. 03 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Горошанський В.В., дов. від 04.11.09 № 3;

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 143675,00 грн. заборгованості, 19683,48 грн. інфляційних нарахувань, 4239,40 грн. 3% річних, 33815,15 грн. пені.

У відповідності до розпорядження голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 14.09.09 справу № 37/357-1/91 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, за листом від 09.10.09 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої ним заявлено до стягнення 198556 грн. 07 коп., у т.ч. 143675 грн. 00 коп. боргу, 17335 грн. 20 коп. пені, 174618 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань та 6602 грн. 02 коп. 3% річних. Таким чином, позивачем фактично зменшено вимоги у частині пені та у частині вимог по ст. 625 ЦК України –збільшено. Але позивач не надав доказів сплати державного мита зі збільшеної частини позову, оскільки при зменшенні вимог державне мито покладається на позивача та не може бути враховано при такому збільшенні вимог, як зробив позивач.

Тому з урахуванням заяви позивача позовними вимогами є стягнення 143675 грн. 00 коп. заборгованості, 19683 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, 4239 грн. 40 коп. 3% річних, 17335 грн. 20 коп. пені.

Як встановлено судом при розгляді справи, 03.06.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія "Аква-Галактика” (позивачем у справі) та Приватним підприємством “Тала” (відповідачем у справі) був укладений договір купівлі-продажу № 03/06-01, за умовами якого позивач прийняв зобов‘язання передати, а відповідач –прийняти рибопродукцію згідно п. 1.1 договору.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконав свої зобов‘язання та за видатковою накладною № РН-0000092 від 17.06.08 /податкова накладна № 94 від 17.06.08/ передав відповідачу товар на суму 143675 грн. 00 коп. на підставі оформленої довіреності № 931833 від 16.06.08.

Умовами договору передбачено проведення оплати товару протягом 7 банківських днів з моменту підписання відповідної накладної /п. 4.3 договору/, тобто 27.06.09 настав строк оплати рибопродукції за видатковою накладною № РН-0000092 від 17.06.08, але відповідач оплату не провів.

Таким чином неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті одержаного товару підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача 3 % річних складають 4239 грн. 40 коп. за період з 26.06.08 по 19.06.09, але до стягнення підлягає 4227 грн. 59 коп. за період з 27.06.08 по 19.06.09. Інфляційні нарахування стягуються у сумі 19683 грн. 48 коп. за належним розрахунком позивача.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань передбачена сторонами п. 8.1 договору у вигляді штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період прострочки несплаченої вартості переданого товару.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, яка визначає поняття неустойки, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону та вимог позивача, ним заявлено до стягнення саме пеню, яку розраховано належним чином у відповідності до договору та вимог ст. 231 ГК України на суму 17335 грн. 20 коп. /за період з 27.06.08 по 28.12.08/.

Відповідачем відзив на позовну заяву та докази сплати решти боргу не надані.

Тому позов є таким, що підлягає задоволенню повністю на суму боргу, у решті частково у зазначених вище сумах з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

Зі зменшеної частини позову судові витрати покладаються на позивача, оскільки діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зміни позовних вимог ( зменшення розміру позовних вимог).

У задоволенні решти вимог слід відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд-

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Тала”, м. Луганськ, провулок Чехова, б. 16, код ЄДРПОУ 32969012 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія "Аква-Галактика”, м. Київ, вул. С.Сайгака, 114А, код ЄДРПОУ 33782507 - 143675 грн. 00 коп. боргу, 4227 грн. 59 коп. 3% річних, 17335 грн. 20 коп. пені, 19683 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, 1849 грн. 21 коп. витрат по держмиту та 286 грн. 91 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –16.11.09.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова