Ухвала суду № 67785004, 13.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 331/4067/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/678/17 Головуючий в 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.

Єдиний унікальний № 331/4067/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

суддів Гріпаса Ю.О., Гончара О.С.,

при секретарі Вертепній Ю.Г.,

за участю:

прокурора Палагути О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного від посади по кримінальному провадженню № 12015080160000982, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого начальником ЕРП ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, по кримінальному провадженню № 12015080160000982, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2015 року, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади начальника ЕРП ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», строком на 2 місяці.

Ухвала про відсторонення особи від посади діє до 16 серпня 2017 року.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади по кримінальному провадженню № 12015080160000982, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 В своєму клопотанні слідчий зазначав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, безпосередньо пов'язаних із виконанням ним своїх службових обов'язків та зловживання своїм службовим становищем, і наявність додаткових фактів можливого вчинення ним кримінальних правопорушень як службовою особою ВП «Запорізька АЕС», а також наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді, знищить, підробить або спотворить відповідну документацію, яка має суттєве значення для подальшого досудового розслідування і виявлення всіх фактів його протиправної діяльності, а також може безпосередньо впливати на свідків, які є його підлеглими, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою зміни ними своїх показань щодо фактів його протиправної діяльності. Тому, просив слідчого суддю застосувати захід забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_2 у вигляді відсторонення його від посади начальника ЕРП ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», строком на 2 місяці.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшла висновку, що на даний час з матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника ЕРП ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» знищить або підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена із порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а також його прав та охоронюваних законом інтересів, права на працю, утримання його та сімї. Слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що він може негативно впливати на досудове розслідування шляхом знищення документів, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на працівників підприємства. При цьому, ухвала слідчого судді не містить обставин, що дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. На противагу цьому, цей же слідчий суддя в своїй ухвалі від 16.06.2017 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановив, що він має постійне місце проживання (міцні соціальні звязки), відсутність судимостей, сприяння у слідстві, відсутність будь-яких обєктивних даних про його наміри ухилитися від слідства і суду, не виконувати процесуальні зобовязання, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини тощо. Вважає, що слідчий та прокурор не довели належним чином обґрунтованість підозри, як наслідок, неможливість застосування до нього як підозрюваного, такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, у звязку з чим вважає вказаний захід невмотивовано жорстоким.

Враховуючи наведене, просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ України в Запорізькій області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника ЕРП ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню у звязку з наступним.

За вимогами ст. 110, ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів вказане рішення слідчого судді цим вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень віднесених до категорії невеликої тяжкості, а також тяжкого. Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_2 дій є обґрунтованою.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону, передбачених ст. 155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Стаття 157 КПК України покладає на слідчого та прокурора обовязок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобовязаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

У той же час, колегія суддів прийшла до висновку, що надані суду матеріали кримінального провадження не доводять, що наведені у клопотанні слідчого обставини давали підстави для застосування щодо ОСОБА_2 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Так, слідчим в клопотанні було зазначено, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній поведінці, оскільки, перебуваючи на займаній посаді останній може знищити, підробити або спотворити відповідну документацію, яка має суттєве значення для подальшого досудового розслідування і виявлення всіх фактів його протиправної діяльності, а також може безпосередньо впливати на свідків, які є його підлеглими, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою зміни ними своїх показань щодо фактів його протиправної діяльності.

Колегія суддів зі вказаними висновками слідчого судді не погоджується і вважає, що доводи, зазначені в клопотанні слідчого, з якими погодилась слідчий суддя, носять суто формальний характер і є припущенням сторони обвинувачення.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_2 був допитаний як підозрюваний. Його покази щодо обставин події вцілому не суперечать показам допитаних свідків, які є і працівниками ЗАЕС (в тому числі підлеглими ОСОБА_2О.) і працівниками ТОВ «Мотортех». Жоден свідок під час допитів не зазначив про тиск чи вплив на них з боку підозрюваного ОСОБА_2 Сам по собі факт підпорядкування ОСОБА_2 ряду свідків, не свідчить про його тиск на них або незаконний вплив в рамках кримінального провадження.

Окрім цього, слід зазначити, що органом досудового розслідування були долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що були вилучені під час тимчасових доступів і обшуків, які безпосередньо мають відношення до кримінального правопорушення. В клопотанні не зазначено, які саме ще документи може знищити чи спотворити підозрюваний, залишаючись на посаді. Клопотання не містить конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_2 іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання слідчого в клопотанні на те, що досудовим розслідуванням начебто встановлені додаткові факти протиправної діяльності ОСОБА_2, не можуть бути прийнятими до уваги, з огляду на те, що клопотання слідчого розглядається в рамках конкретного кримінального провадження і тих відомостей, які внесені до ЄРДР (згідно з витягами з кримінального провадження). Натомість, додані до клопотання матеріали не містять витягів з кримінального провадження, які вказували б про внесення відомостей в ЄРДР щодо протиправних дій ОСОБА_2 під час виконання ТОВ «Мотортех» умов підряду з ВП «ЗАЕС» №75/05-16 від 16.01.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя при розгляді питання про відсторонення має враховувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 займає посаду начальника ЕРП ВП «ЗАЕС», вказане підприємство є найбільшим виробником електроенергії в Україні та Європі. Крім того, атомна електростанція є ядерною установкою, яка використовує для виробництва електричної енергії ядерний реактор. Таким чином, для належного функціонування Запорізької атомної електростанції, зокрема, має відношення і виконання підозрюваним своїх службових обовязків. Клопотання про відсторонення останнього від посади, мало б бути достатньо аргументовано також і в частині наслідків такого відсторонення. Оскільки клопотання в цій частині належним чином аргументовано не було, відповідно, слідчий суддя взагалі не розглянула можливі наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

При розгляді клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Клопотання слідчого обґрунтовано наявністю підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, безпосередньо повязаного із виконанням ним своїх службових обовязків та зловживанням своїм службовим становищем, наявністю додаткових фактів вчинення ним ще одного епізоду злочинної діяльності, а також наявністю обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді, знищить, підробить або спотворить відповідну документацію, яка має суттєве значення для подальшого досудового розслідування і виявлення всіх фактів його протиправної діяльності, а також може безпосередньо впливати на свідків, які є його підлеглими, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою зміни ними своїх показань щодо фактів його протиправної діяльності.

Як зазначалося вище, колегія суддів погодилась з обґрунтованістю підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому дій. Разом з тим, інші доводи клопотання визнані необґрунтованими. В судовому засіданні апеляційної інстанції стороною обвинувачення доказів на підтвердження вищевказаних доводів надано не було.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що в рамках вказаного кримінального провадження щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід, і покладено на нього ряд обовязків, які додатково запобігають можливому ризику вчинення тиску на свідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади, в даному конкретному випадку, з врахуванням наведених в клопотанні слідчого доводів, відсутні, тому у задоволені клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади начальника ЕРП ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», строком на 2 місяці до 16 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника ЕРП ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

В.А. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Гончар