Ухвала суду № 67784907, 10.07.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3813/17

пр. 2/336/2065/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року представник позивача, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

10.07.2017 року Шевченківським районним судом було відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно с поданням позовної заяви позивачем заявлено вимоги про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 21 по вул. Миколи Корищенка (Кузнєцова), буд.26 в м.Запоріжжі, яка на теперішній час належить гр. ОСОБА_2.

Перевіривши доводи заяви матеріалами справи, суд встановив, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява мотивована тим, що позивач спірний договір не укладала не підписувала і не уповноважувала на це жодну іншу особу, оскільки перебувала за межами України. Також в заяві зазначено, що станом на день подачі позову відповідач намагається продати спірну квартиру.

Так позивачем чи її представником, не надано доказів того, що ОСОБА_1 на час укладання договору купівлі-продажу, щодо спірної квартири не проживала на території України.

Пред'явлення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння не є переконливим свідченням незаконних дій відповідача і сам по собі не може бути підставою для обмеження судом прав власника майна.

Також, як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира на протязі 11 років, з 2006 року по 2017, рік належить відповідачу ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу, жодних доказів, щоб свідчили про намагання відповідача продати спірну квартиру, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано.

Таким чином, зважаючи що позивачем не надано переконливих доказів, щодо можливості вчинення відповідачем дій, щодо відчуження спірного майна, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153,293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Голубкова М.А.