Рішення № 6778482, 09.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.09                                                                                 Справа № 19/223

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства „Новий телефон”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 4652 грн. 35 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника –Анушкевич О.І., посвідчення № 553 від 27.08.2008;

від позивача – Смолій Д.С., довіреність № 744 від 13.02.2009;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за користування місцем для розташування реклами за договором № 56 від 28.09.2007 у розмірі 4008,00 грн. та пені за прострочення платежу у розмірі 644,35 грн.

Представники заявника та позивача позов підтримали та повідомили, що визначена в позовній заяві заборгованість, після звернення заявника з позовом до суду, відповідачем не погашалась.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників заявника та позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 прокурор самостійно визначає та обгрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Згідно ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної економічної зони є об”єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Пунктом 34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст.206 Земельного кодексу України, ст.2 Закону України „Про плату за землю” використання землі в Україні є платним.

На підставі діючого законодавства та рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 2241 від 25.09.2007 „Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами Приватним підприємством „Новий телефон”” між Сєвєродонецькою міською радою (позивач, власник місця) та Приватним підприємством „Новий телефон” (відповідач, користувач) 28.09.2007 був укладений договір № 56 на тимчасове користування місцем (далі –договір), за умовами якого власник місця на підставі рішення виконкому № 2241 від 25.09.2007 передає, а користувач приймає в тимчасове користування місце, площею 7м2, розташоване у м.Сєвєродонецьк , район перехрестя вул.Вілєсова –ш.Будівельників.

Як вбачається з п.3.1 договору, сторони домовились, що плата вноситься користувачем самостійно у грошовій формі та розмірі 3974,88 грн. на рік.

Плата вноситься у такі строки: щомісячно в розмірі 331,24 грн. не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Плата вноситься на бюджетний рахунок 31414544700080 Місцевий бюджет м.Сєвєродонецьк, 24060300 код ОКПО 24046627 код платежу 24060300.

Призначення платежу: за тимчасове користування місцем для розташування реклами, згідно договору № 56 від 28.09.2007.

14.08.2008 сторони уклали додаткову угоду № 1, в якій п.3.1 розділу „Плата за тимчасове користування місцем” виклали в наступній редакції: „Плата з 01.08.2008 по 31.08.2008 включно користувачем вноситься в розмірі 165,62 грн. на місяць не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Пільгу надано згідно п.8.11 „Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Северодонецьку”, затвердженого рішенням сесії міської ради № 908 від 15.03.2007.”.

Згідно п.п.4 п.4.2 договору користувач зобов”язався своєчасно сплачувати плату за тимчасове користування місцем.

Але відповідач не виконав свої зобов”язання за договором, у зв”язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 4008,00 грн.

Відповідно до п.3.3 договору у випадку прострочення користувачем виконання зобов”язань, що передбачає здійснення платежів на користь власника місця, користувач зобов”язаний сплатити власнику місця пеню в розмірі, обчислювальному виходячи з подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України і діючої в період прострочення, відповідної суми простроченого зобов”язання за кожний календарний день прострочення. За цим договором строк нарахування пені та позовної давності щодо неї встановлюються та складають три роки.

На підставі викладеного позивачем правомірно нарахована пеня у сумі 644,35 грн.

За вказаних обставин вимоги прокурора підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.11.2009 за згодою представників заявника та позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Новий телефон”, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, б.59, кв.108, код 32896023 на користь Сєвєродонецької міської ради, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, б.32, код 24046627 заборгованість за договором № 56 від 28.09.2007 у сумі 4008 грн. 00 коп., пеню у сумі 644 грн. 35 коп., видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Новий телефон”, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, б.59, кв.108, код 32896023 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.; в доход Державного бюджету України на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганській області.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 16.11.2009.

Суддя                                                             Т.В.Косенко