Ухвала суду № 67783963, 18.07.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-КП/303/381/17

303/5115/15-К

У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Немеш Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві у кримінальному провадженні № 120150700400001544 внесеному до ЄРДР 05.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинив), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Запотічного А. І.

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1

- захисника (адвоката) ОСОБА_2

потерпілих: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5

усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинив), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України.

До початку судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 усно заявила відвід прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6, який є одним із групи прокурорів у кримінальному провадженні, призначених згідно Постанови заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 30 серпня 2016 року.

Захисник обвинуваченого, свою усну заяву про відвід прокурора Запотічного А. І. мотивувала тим, що такий складав обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, їй відомо про інші провадження повязані з її підзахисним, в яких брав участь цей прокурор, тому вона вважає, що прокурор упереджено ставиться до її підзахисного, тому не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора Запотічного А. І. посилаючись на те, що останній під час досудового провадження на його думку не належно реагував на його звернення, клопотання та скарги, ставився до нього упереджено, а тому він довіряє тільки прокурору Кравчук Ю. Ю. та вимагає, щоб тільки останній представляв сторону обвинувачення у даному кримінальному процесі.

Потерпілі та їх представник, вважають що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Прокурор Запотічний А. І. вважає, що передбачені ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора відсутні, а тому заява не підлягає до задоволення.

Заслухавши заяву захисника, позицію обвинуваченого, потерпілих та їх представника, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження, крім передбачених ч.1 цієї статті, розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до положень ч.1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, визначених у п. 1,2,3 даної норми Закону.

Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні та підтвердити їх відповідними доказами.

Наведені заявником захисником обвинуваченого підстави відводу прокурору Запотічного А. І., ґрунтується на суб'єктивних переконаннях обвинуваченого та його захисника щодо упередженості прокурора Запотічного А. І. у даному кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву обєктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід. Оскільки, викладене в усній заяві про відвід не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Припущення заявника щодо сумнівів в неупередженості прокурора, не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Наявність самого лише сумніву у неупередженості прокурора недостатньо для його відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Запотічного А. І., так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 77 КК України в якості підстав для відводу прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.

Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні усно заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 відводу прокурора Запотічного А. І. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинив), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України - в і д м о в и т и.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н.Л.