Рішення № 6778282, 12.11.2009, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-4633\2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАІНИ

12 листопада 2009 року                                  Керченський міський суд АРК в складі:

Головуючого судді:                                         Кухарського А.І.

При секретарі:                     Коміссарової В.Ю..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Керчі цивільну справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню. Вимоги мотивовані тим, що 20.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно п.1 зазначеного договору позивач надавав відповідачеві послуги мобільного  радіотелефонного зв'язку в межах України та по міжнародній лінії належної якості. Надання послуг за договором починалося після внесення Абонентом на підставі відповідного  рахунку Оператора повної суми первинного авансу та його зарахування на особовий рахунок  Абонента. У порушення умов договору про надання послуг мобільного зв'язку  відповідач у термін представлені рахунки не оплачував, у результаті чого за ним утворилася заборгованість загальною сумою 118 грн. 09 коп., а також сума штрафних санкцій  розміром 950 грн. 46 коп. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1  зазначену суму боргу з урахуванням штрафних санкцій  та понесені судові витрати.  

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно  20.09.2007  р. між ним та ЗАТ„Український мобільний зв’язок” був укладений зазначений договір про надання послуг мобільного зв*язку, проте  після отримання ним стартового пакету сім-картою взагалі не користувався, бо вирішив, що для нього це буде невигідним,   тому він звернувся до представництва позивача у м.Керчі про розірвання договору, одначе  зробити йому це так і не вдалося. Вважає, що у позові слід відмовити, бо наданими послугами  мобільного  радіотелефонного зв'язку „УМЗ” він зі дня укладання договору  не користувався і не повинен оплачувати заборгованість та штрафну санкцію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступних підставах.

Як встановлено судом, 20.09.2007 р. позивачем був укладений договір №  3819612 про надання послуг мобільного зв'язку з відповідачем. Згідно  даного  договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України та по міжнародній лінії в обмін на зобов'язання відповідача вчасно оплачувати надані послуги зв'язку, авансові  внески тощо, а так само користуватися послугами мобільного зв'язку за зазначеним договором  не менше 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, тобто з 20.09.2007 р. За порушення умов договору в частині терміну користування послугами мобільного зв'язку відповідач зобов'язався  виплатити позивачеві  штрафну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожний день, що залишився до  закінчення строку, згідно Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв’язку, укладеної сторонами.

Згідно наданого позивачем розрахунку останній платіж відповідачем був проведений 01.02.2008 року, але користувався він наданими послугами до 01.05.2008 року, доки договір з ним не було розірвано на підставі п.5.2 договору. Всього  станом на  26.05.2008 р. за відповідачем числиться заборгованість в сумі 118 грн. 09 коп. та сума штрафних санкцій склала 950 грн. 46 коп., яку відповідач погасити відмовився.

Доводи відповідача про те, що  він послугами зв*язку, наданими позивачем взагалі не користувався і не вносив ніяких внесків суперечать матеріалам справи та сам відповідач визнавав факт внесення ним першого внеску за договором у розмірі 25 грн., що вже свідчить про початок дії договору у відповідності з його пунктами, до того ж ОСОБА_1 із позовом до суду про припинення дії договору не звертався, його подібні письмові звернення до представника позивача у матеріалах справи також відсутні, інших поважних причин невиконання договору ОСОБА_1 судові не надано, тому сума боргу разом із штрафними санкціями підлягає примусовому стягнення  у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213–215 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551 ч.3,  599,  610, 625 ЦК України, суд  

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1)  на користь  Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» на р\рахунок 26008526 в АППБ «Аваль» міста Київа, МФО 300335 ЄДРПОУ14333937, суму боргу в розмірі 118 грн. 09 коп., штрафні санкції за неналежне виконання умов договору в розмірі 950 грн. 46 коп., судовий збір – 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а разом –  1149 (одну тисячу сто сорок дев’ять) грн. 55 коп.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду АРК протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Керченський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя