Постанова № 67781712, 12.07.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/623/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

12 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача - Мамчура Руслана Вікторовича,

представника відповідача - Єгорової Олени Сергіївни,

представника відповідача -Михальської Оксани Олександрівни,

свідка - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про скасування п. п. 3, 12 Вимоги про усунення порушень №13-22-06-14/323 від 19 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року позивач, дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області , в якому просить скасувати п.п.3, 12 Вимоги про усунення порушень №13-22-06-14/323 від 19 січня 2017 року та стягнути за рахунок відповідача судові витрати.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно п.2.10. Плану контрольно-ревізійної роботи Держаудитслужби на III квартал 2016 року та п.1.1.4.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області, яку згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 266 "Про утворення міжрегіональних органів Державної аудиторської служби" реорганізовано шляхом утворення управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, та на підставі направлень від 15 вересня 2016 року №669,№670, та від 19 вересня 2016 року №671, головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг Держфінінспекції в Хмельницькій області та головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг Держфінінспекції в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Хмельницький облавтодор" за період з 01 липня 2012 року по 01 жовтня 2016 року.

За результатами вказаної ревізії складено акт №22-05-08/57 від 14.12.2016 року, згідно якого встановлено ряд порушень фінансово-господарської дисципліни та встановлено порушення законодавства, які, станом на момент звернення позивача до суду, не усунуті.

На підставі акту відповідачем направлено Вимоги про усунення порушень №13-22-06-14/323 від 19 січня 2017 року.

Не погоджуючись з порушеннями, які відображені у вказаній вимозі, позивач звернувся з позовом до суду про скасування таких пунктів:

-пункт 3, згідно якого під час дослідження в ході ревізії питання проведення ДП "Хмельницької облавтодор" витрат на придбання окремих матеріалів, що передані структурним підрозділам і використані останніми при проведенні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, встановлено, що порушуючи норми п.5.6 Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд (СОУ 42.1-37641918-085:2012) ДП "Хмельницький облавтодор" в період з 01 лютого 2013 року по 19 грудня 2013 проведено зайві виплати внаслідок завищення вартості солі технічної на загальну суму 404363,19 грн.;

-пункт 12 згідно якого встановлено, що ревізією наявності дебіторської та кредиторської заборгованості, за якими минув термін позовної давності встановлено, що на підставі наказів керівника ДП "Хмельницький облавтодор" стосовно ряду суб'єктів господарювання списано дебіторську заборгованість на загальну суму 216031,33 грн. Термін позовної давності для захисту порушеного права минув, при цьому претензійно-позовна робота по стягненню коштів підприємством не проводилась. Списання дебіторської заборгованості у зв'язку із закінченням термінів позовної давності, визначених ст.257 Цивільного кодексу України, невикористання права вимагати від боржника виконання його обов'язків, невжиття заходів щодо переривання термінів позовної давності, як передбачено положеннями ст.ст.264, 509 Цивільного кодексу України, призвело до втрати статусу дебітора та доходів від господарської діяльності на суму 216031,33 грн. та до завдання матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимог п. 5.6. Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд, у зв'язку з чим проведено зайві виплати, доказів на спростування вказаного суду не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування п. 3 Вимоги №13-22-06-14/323 від 19.01.2017 року. Крім того, позивачем не проведено претензійно-позовної роботи в судах у межах позовної давності, а тому відповідачем правомірно прийнято п. 12 Вимоги №13-22-06-14/323 від 19.01.2017 року, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.13 Закону України "Про ціни і ціноутворення", державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом установлення обов'язкових для застосування суб'єктами господарювання, у тому числі граничних цін.

Державне агентство автомобільних доріг України є центральним органом виконавчої влади, забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Вищезазначеним органом виконавчої влади прийнято Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд (СОУ 42.1-37641918- 085:2012).

Згідно п.5.6 вказаних Правил поточні ціни на матеріали для робіт з експлуатаційного утримання в інвесторській кошторисній документації приймаються за вихідними даними замовника, виходячи з їх найменшої вартості, визначеної на підставі проведеного аналізу ринку матеріалів у регіоні.

При формуванні ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт поточні ціни на матеріали для робіт з експлуатаційного утримання приймаються за найменшою ціною, визначеною на підставі проведеного аналізу ринку матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик строків та обсягів постачання, яка узгоджується із замовником. Аналіз мінімальних цін проводиться з урахуванням транспортної складової.

На виконання вимог Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд (СОУ 42.1-37641918-085:2012), Служба автомобільних доріг в Хмельницькій області, як замовник, проводить моніторинг цін на матеріали, необхідні для виконання робіт пов'язаних з експлуатаційним утриманням доріг загального користування та затверджує граничний рівень цін на матеріали, на відповідний період.

Граничною межею цін для придбання матеріалів необхідних ДП "Хмельницький облавтодор" для виконання робіт пов'язаних з експлуатаційним утриманням доріг загального користування повинні бути затверджені Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовником) граничні ціни.

На виконання вказаних положень між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (Замовник) в особі начальника Зелінського О.А. та дочірнім підприємством "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" (Підрядник) в особі директора Гнидюка П.І. укладено договір на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення Хмельницької області №3 від 20.02.2012 року.

Відповідно до п. 1 договору №3 встановлено, що Замовник доручає Підряднику i зобов'язується прийняти i оплатити надання послуг (виконання pобіт) по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного та місцевого значення Хмельницької області в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", ДСТУ 3587-07 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик надати послуги( виконати роботи), доручені йому Замовником.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору договірна ціна є твердою та становить 31996,210 грн., у тому числі: ПДВ - 5332,702 грн., експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення - 18576,394 грн., експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення - 13419,816 грн.

Розділом 4 договору визначається порядок здійснення оплати. Згідно п. 4.1 Підрядник надає послуги в межах фінансових ресурсів Замовника, призначених для цих цілей. Усі розрахунки за надані послуги по цьому договору здійснюються шліхом перерахування відповідних коштів на рахунок Підрядника.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 - начальник відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, підтвердив, що умови даного договору були виконані, повністю проведено оплату, оскільки не було перевищення встановлених цін.

Колегія суддів звертає увагу, що в ході ревізії працівники, які здійснювали перевірку, не звертались до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області для отримання інформації щодо проведеного моніторингу цін, тобто остаточних висновків по вказаному питанню не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладались договори з ТзОВ "Гран Трейд", ТзОВ " Бордо- К", ТзОВ " Артемсіль Регіони-СК", який є дилером ДП "Артемсіль", що свідчить про те, що при укладанні договорів на постачання продукції позивачем проводився аналіз цін та умов, які були найбільш доцільні та прийнятні на момент їх укладання.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавчо не визначено порядку проведення аналізу ринку матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що згідно п. 5.6 Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд (СОУ 42.1-37641918-085:2012) не визначено, яким саме чином повинен проводитися вказаний аналіз, а судом не встановлено того, що вказаний аналіз не проводився.

Судом встановлено, що згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності №22-05-08/57 від 14.12.2016 року досліджувалось питання проведення ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» витрат на придбання окремих матеріалів, що передані структурним підрозділам і використанні останніми при проведенні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а також витрат на оплату вартості послуг з перевезення зазначених матеріалів, що врахована у їх вартість і включена до виробничої собівартості реалізованих товарів, робіт послуг.

Так, ревізією встановлено, що ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в період з 01.07.2012 року по 19.12.2013 року для виготовлення протиожеледної суміші здійснювалось придбання солі технічної у наступних суб'єктів господарювання: ТзОВ "Гран Трейд", ТзОВ " Артемсіль Регіони-СК", ТзОВ " Бордо- К", ДП "Артемсіль" (а.с. 107-109).

Шляхом порівняння відпускних цін ДП "Артемсіль" з вищевказаним підприємствами, останні проводили реалізацію солі технічної за відпускними цінами, що перевищують відпускні ціни ДП "Артемсіль".

В пункті З вимоги № Е-06-14/323 від 19.01.2016 року "Про усунення порушень виявлених ревізією" зазначено, що порушуючи п. 5.6. Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання мобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд (СОУ -37641918-085:2012) поточні ціни на матеріали для робіт з експлуатаційного утримання в інвесторській кошторисній документації приймаються за вихідними даними замовника, виходячи з їх найменшої вартості, визначеної на підставі проведеного аналізу ринку матеріалів у регіоні. При складанні ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт поточні ціни на матеріали для робіт з експлуатаційного утримання приймаються за найменшою ціною, визначеною на підставі проведеного аналізу ринку матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та обсягів постачання, яка узгоджується із замовником. Аналіз мінімальних цін проводиться з урахуванням транспортної складової.

ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в період з 01.02.2013 року по 19.12.2013 року проведено зайві виплати внаслідок завищення вартості і технічної на загальну суму 404363,19грн.

В матеріалах справи міститься лист ДП «Артемсіль» №23/-69 від 05.10.2016 року згідно якого в період з 01.07.2012 року по 01.10.2015 року підприємством укладені дилерські контракти з ТОВ «Артемсіль Регіони-СК». З ТзОВ «Гранд Трейд» та ТОВ «Бордо-К» договори на постачання продукції з ДП «Артемсіль» не укладались.

Судом встановлено, що підприємством було укладено договори з постачальниками, а саме: з ТОВ «Бордо-К» 4 січня 2013 року та ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» 24 січня 2013 року, крім вітчизняного виробника - ДП «Артемсіль».

Укладання вказаних договорів обґрунтовано тим, що у зв'язку з гострою необхідністю у солі для промислового перероблення ДСТУ 4246:2003 кам'яної на той час, враховуючи те, що вказані постачальники погодилися поставити товар на вигідних умовах для підприємства, а саме: ТОВ «Бордо-К» зобов'язувалось і виконало умову договору - на протязі 15 днів провести відвантаження товару, поставити товар на філії підприємства, а також підприємство мало можливість розрахуватися за поставлений товар, не раніше, ніж через 60 днів після отримання товару, в тому числі за витрати, пов'язані з доставкою (за транспортні послуги), а ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» зобов'язувалось і виконало умову договору - на вигідних умовах для підприємства, а саме на протязі 15 днів провести відвантаження товару, поставити товар на філії підприємства, а також підприємство зобов'язується розрахуватися за поставлений товар не раніше, ніж через 25 днів після отримання товару, в тому числі за витрати, пов'язані з доставкою (транспортні послуги).

Про те, умовою поставки солі ДП «Артемсіль» визначено 100% попередню оплату за партію продукції, тоді як вказана обставина для позивача на момент укладання договору була не прийнятна, оскільки критично відобразилась би фінансово-економічному стані підприємства.

Також однією з умов договору з ДП «Артемсіль» було те, що відвантаження продукції відбудеться через 45 днів з моменту отримання оплати за товар, що також свідчить про недоцільність виконання таким чином умов договору, у зв'язку з закінченням зимового періоду.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, з урахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновки відповідача, викладені в п. 3 вимоги, про проведення ДП "Хмельницький облавтодор" зайвих виплат внаслідок завищення вартості солі технічної на загальну суму 404363,19 грн в період з 01 лютого 2013 року по 19 грудня 2013, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем доведено економічну доцільність укладених договорів з контрагентами ТзОВ «Гранд Трейд», ТОВ «Бордо-К» та ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» (який є офіційним дилером ДП «Артемсіль»).

Щодо позовної вимоги позивача про скасування п. 12 Вимоги про усунення порушень №13-22-06-14/323 від 19.01.2017 року, згідно якого проведення претензійно-позовної роботи в судах у межах позовної давності позивачем не здійснювалось та на підставі наказів керівника ДП "Хмельницький облавтодор" стосовно ряду суб'єктів господарювання списано дебіторську заборгованість на загальну суму 216031,33 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 12 Вимоги про усунення порушень №13-22-06-14/323 від 19.01.2017 року відповідачем зазначено, що на підставі наказу ДП "Хмельницький облавтодор" від 22 квітня 2015 року №37 "Про списання безнадійної дебіторської заборгованості" в квітні 2015 року списано дебіторську заборгованість, термін позовної давності якої минув, в загальній сумі 29277,83 грн. відносно наступних суб'єктів господарювання: ТзОВ "Вектор" в сумі 3706,52 грн. та ДП "Львівський облавтодор" в сумі 25571,31 гривень. Крім того, в жовтні 2015 року на підставі наказу по ДП "Хмельницький облавтодор" від 26 жовтня 2015 №93-1 "Про списання безнадійної дебіторської заборгованості" з активів підприємства списано дебіторську заборгованість, термін позовної давності якої минув, відносно ТзОВ "СП "Трансгазбуд" в сумі 7881,00 грн., приватної фірми "Калюс" в сумі 14564,32 грн., ТзОВ "ВЕК ЛТД" в сумі 123869,59 грн., закритого акціонерного товариства "Магістральполіс" в сумі 20000,00 грн. та державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в сумі 20438,59 грн.

Отже, внаслідок не проведення позовної роботи в судах у межах терміну позовної давності, ДП "Хмельницький облавтодор" втрачено активів на загальну суму 216031,33 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Суд першої інстанції, визначаючись щодо вказаної позовної вимоги виходив з того, що під час ревізії відповідачу не надано відповідних документів стосовно проведення претензійно-позовної роботи стосовно вищевказаних суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 4 ПСБ(О) 10 безнадійна дебіторська заборгованість - це поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість у її неповерненні боржником або за якою минув строк позовної давності. Таким чином, підприємство самостійно, у відповідності до критеріїв безнадійності, виділяє таку заборгованість установленого нормативними документами щодо порядку списання такої заборгованості немає, тому кожне підприємство встановлює власний порядок.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивачем до суду надано ксерокопію журналу вихідної документації з 27.07.2010 року по 06.03.2012 року, згідно якого судом встановлено наступне.

Так, відповідно до додаткових пояснень ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" позивачем направлялись претензії до наступних контрагентів:

-ТОВ «Вектор-11» (претензія вих. №517 від 07.05.2010 року, дебіторська заборгованість підтверджується актом звірки станом на 30.12.2011 року, строк спливу позовної давності - 2011р.);

-ТОВ СП «Транзгасбуд» (претензія вих. №970 від 24.09.2007 року, дебіторська заборгованість підтверджується актом звірки від 22.09.2008 року, строк спливу позовної давності - 2008р.);

-ПП «Калюс» (претензія вих. №734/1 від 19.08.2008 року, дебіторська заборгованість підтверджується актом звірки від 22.09.2008 року, строк спливу позовної давності - 2009р.);

-ЗАТ «Магістраль поліс» ((претензія вих. №20 від 10.01.2011 року, дебіторська заборгованість підтверджується копією книги розрахунку з дебіторами і кредиторами по рах. №63, строк спливу позовної давності - 2012р.);

-ДП «Дунаєвецький комбінат Хлібопродуктів» (претензія вих. №313 від 27.12.2012 року, дебіторська заборгованість підтверджується актом виконаних робіт, строк спливу позовної давності - 2014р., підприємство знаходиться в стані припинення);

-КП «Міська шляхова дільниця» (претензія вих. №478 від 02.03.2012 року, дебіторська заборгованість підтверджується актом виконаних робіт, строк спливу позовної давності - 2014р.);

-ТОВ «Будінвест-М» (претензія вих. №506 від 13.05.2011року, №144 від 11.03.2014 року, дебіторська заборгованість підтверджується видатковою накладною №РН-0000801 від 22.08.2012 року, строк спливу позовної давності - 2013р.);

-ТОВ «РС-Автошляхбуд» (претензія вих. №73 від 18.01.2012 року, №126 від 27.02.2014 року, дебіторська заборгованість підтверджується актом виконаних робіт, строк спливу позовної давності - 2014 р.).

Дебіторська заборгованість підприємства ЗАТ «ВЕК ЛТД» підтверджується книгою розрахунку з дебіторами і кредиторами рах.№63, однак згідно ЄДРПОУ вказане підприємство припинило свою діяльність 30.04.2009 року.

Також встановлено, що з підприємством ДТГО «Південно-Західна залізниця» не підтверджено суму боргу та згідно акту звірки приведена у відповідність.

Дебіторська заборгованість ТОВ «Транс-Буд-Технології» підтверджується рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/8871/14 від 25.06.2014 року, яким стягнуто заборгованість в сумі 67687,53 грн з ТОВ «Транс-Буд-Технології». Вказане рішення набрало законної сили 08.07.2014 року.

Вищевказані обставини підтверджуються журналом вихідної кореспонденції за 2007- 2011 роки, копіями актів звірки, книг розрахунку з дебіторами і кредиторами по рах.№63, витягів з ЄДРПОУ, виписками по особовому рахунку, які витребовувались судом апеляційної інстанції та містяться в матеріалах справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вказані обставини спростовують висновки п. 12 Вимоги про усунення порушень №13-22-06-14/323 від 19.01.2017 року, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаного пункту та задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не врахував всіх обставин по справі та прийшов до помилкового висновку, ухвалюючи рішення по справі. Судом апеляційної інстанції було витребувано та досліджено докази, якими підтверджено, що позивач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 3, п. 12 вимоги про усунення порушень від 19.01.2017 року №13-22-06-14/232.

Стягнути на користь дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" судовий збір у розмірі 10 542,41 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 липня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.