Ухвала суду № 67781484, 12.07.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 129/3424/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

12 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Тодосієнка Олександра Леонідовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року позивач, ОСОБА_2, звернулась до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала у закладах охорони здоров'я.

13 листопада 2015 року позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з досягненням 47 років.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області оформленого протоколом №1774 від 20.11.2015 року позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком, згідно вимог п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», посилаючись на те, що посада «сестри медичної рентгентерапевтичного кабінету» не відноситься до переліку посад, передбачених Списком №1.

Не погоджуючись з відмовою управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області, позивач звернулась з позовом до суду.

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність пільгового стажу позивача для призначення пенсії з 16.03.2002 по 30.04.2012 року та з 01.10.2013 року по день звернення за призначенням пенсії, у зв'язку з чим прийняв постанову про задоволення позовних вимог, вийшовши за їх межі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. а с. 13 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (яка діяла на момент виникнення правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (36-2003-п), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 45 років - по 31 березня 1970 року включно.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, осад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до розділу XIX. «Охорона здоров'я» встановлено, що особи, які мають професії і працювали на посадах: п. 19 - молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); п. 19-1 - працівники закладів охорони здоров'я, які безпосередньо працюють з радіоактивними речовинами з активністю на робочому місці понад 10 мілікюрірадію-226 або еквівалентною за радіотоксичністю кількістю радіоактивних речовин, а також на гамма-терапевтичних апаратах; п. 19 - рентгенолаборанти, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюорографічних кабінетах відносяться до категорії працівників, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці і мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Розділом XIX «Установи охорони здоров'я» Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, встановлено, що особи, які мають професії і працювали на посадах: п. 12300000-24577 - рентгенолаборанти, у тому числі у рентгеноопераційних, ангіографічних і флюорографічних кабінетах; п. 12300000-24713 - середній медичний персонал рентгенівських відділень (кабінетів), а також середній медичний персонал, постійно зайнятий у рентгеноопераційних, ангіографічних кабінетах.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції допитано в якості свідка та спеціаліста начальника відділу з питань експертизи умов праці управління Держпраці у Вінницькій області Макаренко Н.А., яка підтвердила, що професія «медична сестра радіологічного кабінету» рентгенологічного відділення», «медсестра рентгентерапевтичного кабінету» рентгенівського відділення, «сестра медична рентгентерапевтичного кабінету» рентгенівського відділення, «рентгенлаборант» рентгенівського відділення», «рентгенлаборант» протитуберкульозного кабінету поліклінічного відділення передбачені Списками №1.

Також, в матеріалах справи міститься висновок управління Держпраці у Вінницькій області від 30.03.2017 року №1302/06-08, яким підтверджуються вказані вище обставини та зазначено, що згідно спільного роз'яснення Міністерства соціального захисту України №01-3/406-02-2 від 10 травня 1994 року та Міністерства праці України № 06-1649 від 10 травня 1994 року до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_2 зараховуються періоди роботи з 16.03.2002 року по 30.04.2012 року та з 01.10.2013 року по дату звернення із заявою про призначення пенсії 13.11.2015 року. (а.с. 164-65).

Крім того, згідно абз. 2 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

За результатами атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими наказом №43 від 28 лютого 2002 року підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 працюючим за професіями «рентгенлаборант» рентгенівського кабінету та «середня медична сестра» рентгенівського кабінету, наказом №45 від 16 березня 2007 року та №198 від 18 серпня 2010 року підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 працюючим за професіями «рентгенлаборант» рентгенкабінету протитуберкульозного кабінету «рентгенлаборант» рентгенологічного відділення та «сестра медична рентгентерапевтичного кабінету» рентгенівського відділення (а.с.а.с. 164-65).

Робоче місце за професією «сестра медична рентгентерапевтичного кабінету» рентгенівського відділення вперше атестовано за наказом №45 від 16 березня 2007 року (а.с.а.с. 164-65).

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта щодо відсутності підстав для зарахування вказаного періоду да стажу позивача, мотивованих тим, що структурний підрозділ - рентгентерапевтичний кабінет відсутній в списках робіт,, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення та не можуть бути зараховані до пільгового стажу.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказані доводи апелянта спростовуються поясненнями спеціаліста начальника відділу з питань експертизи умов праці управління Держпраці у Вінницькій області Макаренко Н.А., результатами атестації робочих місць та висновками управління Держпраці у Вінницькій області від 30.03.2017 року №1302/06-08, яким підтверджено, що професія «медична сестра радіологічного кабінету» рентгенологічного відділення», «медсестра рентгентерапевтичного кабінету» рентгенівського відділення, «сестра медична рентгентерапевтичного кабінету» рентгенівського відділення, «рентгенлаборант» рентгенівського відділення», «рентгенлаборант» протитуберкульозного кабінету поліклінічного відділення відноситься до Списку №1.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку , що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги про зарахування періоду роботи з 16.03.2002 року по 30.04.2012 року та з 01.10.2013 року по дату звернення із заявою про призначення пенсії 13.11.2015 року, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність підстав для їх зарахування, у зв'язку з чим вимога ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача призначити пенсію підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 липня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.