Ухвала суду № 67781415, 13.07.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2029/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

13 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: Охримовського Я.В.

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року по справі № 802/2029.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року задоволено заяву відповідача

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року адміністративний позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу - задоволено, саме:

- стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податковий борг в сумі 82 308,92 грн.

20.03.2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у цій справі.

Заявник вказуючи, про наявність підстав, що ускладнюють виконання судового рішення звернувся до суду із відповідною заявою.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КАС України, прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, підставами для відстрочення виконання судового рішення є такі обставини, зокрема які фізично унеможливлюють виконання конкретного судового рішення.

Порядок та умови надання платникам податків розстрочення та відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу визначено статтею 100 Кодексу та наказом Міндоходів від 10.10.2013 року № 574 «Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) платників податків», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за №1853/24385.

Постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010 року затверджено "Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Так, згідно Розділу ІІ цього Переліку обставиною, що є підставою для відстрочення грошового зобов'язання або податкового боргу заявника є обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом або непередбачуваними ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника.

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Із заяви про відстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявником не надано належних доказів, які підтверджують неможливість виконання судового рішення, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, зокрема з податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік (а.с.10) відповідачем отримано дохід в сумі 1 371 832 грн. 31 коп.

Колегія суддів критично оцінює висновки суду І інстанції про важкий матеріальний стан боржника через мінімальну заробітну плату та відсутність коштів на рахунках, оскільки поза увагою суду залишилась неперевіреною наявність або відсутність нерухомого чи рухомого майна, відсутність доказів руху значної суми коштів отриманих як доходи у попередніх роках, що ставить під сумнів існування важкого матеріального стану ОСОБА_4

Отже, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду І інстанції про задоволенння заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 лютого 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.