Ухвала суду № 67781217, 28.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1270/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання незаконним та скасування рішення (висновку),-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання незаконним та скасування рішення (висновку).

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

У зв'язку із чим, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий термін для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Проте, станом на момент закінчення наданого судом строку у суду були відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку із чим така ухвала була повторно скерована на адресу апелянта для її належного виконання.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянтом була подана заява про залучення до матеріалів справи платіжного доручення на вказану суму, проте лише його копії.

При цьому, у суду були відсутні відомості щодо зарахування коштів за вказаним платіжним дорученням до спеціального фонду Державного бюджету України.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, судом було направлено запит до ГУДКС в Одеській області для підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 28.02.2017 року згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, кошти за наданим апелянтом платіжним дорученням зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки через які апеляційна скарга підлягала залишенню без руху усунені.

Також, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Разом з цим, за правилами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення із скаргою в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач звернувся із сплином десятиденного строку на його оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З наведеного вбачається, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний його пропуск.

Як зазначає апелянт та підтверджується матеріалами справи, підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі стало повернення первинної скарги.

Разом з цим, як показують матеріали справи, апелянтом додержано десятиденний термін звернення до суду із первинною апеляційною скаргою та вбачаються обставини, за якими апеляційна скарга приводилась апелянтом у відповідність із ст. 186 КАС України, тобто умови, наявність яких не викликала у скаржника необхідності в повторному зверненні із скаргою та з якими пов'язаний сплив строку на звернення із повторною скаргою.

Також, суддя-доповідач враховує, що із повторною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся у зв'язку із одержанням документу про оплату судового збору, відсутність якого була підставою для повернення апеляційної скарги, а отже із настанням події, з якою у скаржника пов'язувались обставини, що вплинули на несвоєчасність вчинення процесуальних дій.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливили вчинення апелянтом певних процесуальних дій у визначений законом строк, а також ініціювали повторне звернення із скаргою, ці обставини підтверджуються належними засобами доказування, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 102 КАС України.

Також, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Враховуючи, що недоліків апеляційної скарги не встановлено, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 190 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження вирішує перелік питань, наведений у вказаній статті, та після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до апеляційного розгляду.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України вважаю за можливе призначити справу в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання незаконним та скасування рішення (висновку).

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 12 квітня 2017 року о 09:40 годині в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду, без виклику сторін та проведення судового засідання.

Суддя: М.П. Коваль