Ухвала суду № 67781167, 17.07.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 липня 2017 р. Справа № 580/1711/16-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 30.11.2016р. по справі № 580/1711/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення і виплату пенсії за вислугою років,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 30.11.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Лебединського об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення і виплату пенсії за вислугою років.

На зазначену постанову суду Лебединське об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області подало апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 р. апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у зв'язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та ненаданням доказів чи обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску такого строку) та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення і квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 22.05.2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 30.05.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 22.05.2017 р. апелянтом подане клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач, не погодившись з висновками суду першої інстанції та вважаючи рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права 12.12.2016 року за вих. №7736/10-09 з дотриманням норм ст.ст. 185, 186, 198, 202 КАС України подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 р. у справі № 580/1711/16-а апеляційну скаргу Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишено без руху та надано десять днів на сплату судового збору.

У зв'язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р., яким внесено зміни до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., згідно з якими Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору (п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»). Тому, керуючись чинним законодавством на адресу суду було направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору № 672/10-09 від 30.01.2017 р., в якому зазначено нові підстави для звільнення від сплати судового збору. Дане клопотання було призначено до розгляду на 07.02.2017 р. В результаті, ухвалою від 07.02.2017 р. по справі 580/1711/16-а у задоволенні клопотання Управління було відмовлено. Ухвалою від 08.02.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано десять днів на сплату судового збору.

В результаті ухвалою від 13.03.2017 р. апеляційна скарга була повернута відповідачу (отримана Управлінням 22.03.2017 р.) та роз'яснено про можливість касаційного оскарження. Скориставшись своїм правом відповідач 11.04.2017 р. подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, але ухвалою від 20.04.2017 р. (отримана управлінням 05.05.2017 року) Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження. Наступного робочого дня після надходження ухали В АСУ, тобто 10.05.2017 р. відповідач повторно направив апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

На підставі наведених вище обставин, відповідач по справі зазначив, що послідовне проходження всих інстанцій у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України за першою апеляційною скаргою від 12.12.2016 р. позбавило можливості звернутися з повторною апеляційною скаргою з 01.01.2017 р. до 10.05.2017 р., тобто до остаточного вирішення питання за попередньою апеляційною скаргою.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.12.2016 р., з метою реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, відповідачем подавалася апеляційна скарга, яка в подальшому була повернута заявнику у зв'язку з несплатою ним судового збору. При цьому, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент первинного подання апеляційної скарги відповідач зобов'язаний був сплачувати судовий збір, а право на звільнення від сплати судового збору виникло у відповідача лише при поданні апеляційної скарги після 01.01.2017 р. В свою чергу, відповідачем повторно апеляційна скарга подана лише 10.05.2017 р.

Касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про повернення первинної апеляційної скарги не може бути визнано об'єктивно непереборною обставиною, яка не залежала від волевиявлення особи, оскільки положеннями КАС України не встановлено заборони подавати апеляційну скаргу (повторну апеляційну скаргу) під час проходження процедури касаційного оскарження рішення суду, яким вирішувалося питання про повернення первинної апеляційної скарги.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В свою чергу, зі змісту клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 30.11.2016р. по справі № 580/1711/16-а за позовом ОСОБА_1 до Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення і виплату пенсії за вислугою років.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.