Ухвала суду № 67780794, 18.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №415/2944/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року у справі № 415/2944/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (далі - УПФУ в м.Лисичанську Луганської області), в якому просила:

визнати протиправними дії та бездіяльність УПФУ в м. Лисичанську Луганської області в частині припинення виплати пенсії з квітня 2017 року;

зобов'язати УПФУ в м.Лисичанську Луганської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість за період, починаючи з квітня 2017 року (а.с. 1-6).

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не додано документ про сплату судового збору, та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 20).

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 23-25).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в адміністративному позові позивач просив звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки джерелом існування є пенсія, виплату якої припинено пенсійним органом (а. с.23-25).

Також позивач просив розглянути справу за її відсутності (а. с. 25).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому, за приписами п. 2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви про звільнення від сплати судового збору колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 просила врахувати її тяжкий майновий стан та звільнити від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки єдиним джерелом існування є пенсія, виплату якої припинено відповідачем з квітня 2017 року (а.с. 7-8). До заяви додано довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та витяг з карткового рахунку, відповідно до якого останнє зарахування пенсії відбулося в березні 2017 року (а.с. 12-14).

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 20).

Відмовляючи у звільненні позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви, суд посилався на те, що позивачем не надано доказів про перебування на обліку в УПФУ в м.Лисичанську Луганської області, відомості щодо останньої виплати пенсії, відмову відповідача у припиненні виплати пенсії.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст. 88 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки, залишаючи позовну заяву без руху, вимагав від позивача надання тієї інформації, яку повинен був витребувати у відповідача самостійно при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а саме: інформацію про перебування позивача на обліку в УПФУ в м.Лисичанську Луганської області, відомості щодо останньої виплати пенсії і т.д.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи позивача щодо звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО та на теперішній час ОСОБА_2 припинено виплату пенсії, яка є її єдиним джерелом доходу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, не надав належної оцінки клопотанню позивача про звільнення від сплати судового збору, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року у справі № 415/2944/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати та направити справу до Лисичанського міського суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова