Ухвала суду № 67780730, 18.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року справа №805/1837/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 805/1837/17-а за позовом Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРАНС» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна служба України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П. - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРАНС» (далі ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРАНС»), в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРАНС» шляхом зобов'язання повного зупинення ведення робіт з експлуатації автомобільної заправної станції та автомобільного газозаправного пункту встановленого на території АЗС, які розташовані за адресою: Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Леніна, 1-б, у зв'язку з загрозою життю людей (а.с. 4-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року зазначена позовна заява Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П. залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України (а. с. 1-2).

Державна служба України з питань праці не погодилася з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено про невідповідність висновків суду обставинам справи щодо відсутності у позовній заяві ім'я представника, його поштової адреси та засобів електронного зв'язку та оригіналу довіреності. Також зазначено, що висновок суду в частині ненадання доказів наявності порушеного права саме для Державної служби України з питань праці є помилковим (а. с. 24-26).

Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи рішення про залишення позовної заяви без руху, в мотивувальній частині ухвали, зазначив, що позовна заява підписана представником Державної служби України з питань праці начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіним В.П. за довіреністю, проте у ній не зазначені ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, що не відповідає вимогам ч.5 ст.106 КАС України.

Також в порушення ч.3 ст.106 КАС України позивачем не сплачено судовий збір, оскільки з наданих до суду документів вбачається, що позивач є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, внаслідок чого положення пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» на нього не поширюються, таким чином, Головне управління Держпраці у Донецькій області є платником судового збору в розумінні Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суд посилався на те, що з матеріалів справи вбачається, що Державна служба України з питань праці довіреністю уповноважила територіальний підрозділ здійснювати функції Головного управління Держпраці у Донецькій області в частині звернення до суду з позовами про застосування заходів реагування представляти інтереси Державної служби України з питань праці, з урахуванням наявності функцій у Головного управління Держпраці у Донецькій області для звернення до суду з зазначеним позовом, що закріплені Положенням про Головне управління Держпраці у Донецькій області. Позивачем не надано суду доказів наявності порушеного права саме для Державної служби України з питань праці, як окремого суб'єкта владних повноважень, до функцій якого входить координація, вдосконалення роботи з охорони праці і контролю за цією роботою. З огляду на зазначене, позивачу необхідно привезти у відповідність вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, шляхом визначення належного позивача по справі.

З таким висновком не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Вивченням змісту позовної заяви та копії довіреності встановлено, що в них зазначені всі необхідні реквізити, встановлені ч.5 ст.106 КАС України (а. с. 4,7).

Згідно п.20 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Матеріалами справи встановлено, що позовну заяву подано представником Державної служби України з питань праці, а враховуючи вищенаведені норми п.20 ч.1 ст.5 Закону №3674 Державна служба України з питань праці звільнена від сплати судового збору.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що позивачу необхідно привезти у відповідність вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, шляхом визначення належного позивача по справі.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні при розгляді справи суд може з'ясувати, що одна із сторін яка бере участь у справі, є неналежною.

Виходячи зі змісту зазначеної частини статті, на суд покладається право заміни неналежної сторони. Законодавцем встановлені дві умови заміни неналежної сторони (позивача): 1) згода позивача на заміну первинного позивача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності

За змістом ч. 1 ст. 52 КАС України процесуальним законом не зазначено, на якій стадії судового процесу має відбуватися заміна неналежного позивача, тому можна дійти висновків, що така заміна може відбуватися як на стадії попереднього розгляду, підготовки до судового розгляду, так і на стадії судового розгляду. Про заміну неналежного позивача суд виносить відповідну ухвалу. Питання щодо заміни неналежного позивача вирішується судом залежно від позиції позивача та обставин справи.

Коли судом первісний позивач встановлений неналежним і визначений належний позивач, то за згодою первинного неналежного позивача суд ухвалою змінює позивача. У разі незгоди первинного неналежного позивача на його заміну, якщо при цьому належний бажає вступити в процес, то суд допускає останнього до участі в процесі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Якщо неналежний позивач не погоджується вибути із процесу, а належний позивач хоче вступити до справи як позивач, то суд допускає неналежного позивача за його згодою як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Проте це право суду на винесення ухвали щодо можливості вступити у справу неналежного позивача, а не обов'язок. Суд може відмовити у клопотанні неналежного позивача на допуск його до участі у справі як третьої особи з самостійними вимогами, якщо такі вимоги не мають підстав.

Якщо позивач не згоден на заміну неналежного позивача іншою особою, то суд має розглядати справу за первісно заявленим позовом та відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 106 КАС України не передбачено залишення позовної заяви без руху у зв'язку з поданням позовної заяви неналежним позивачем.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без руху, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 195, 197, 199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, 206, 212, 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 805/1837/17-а за позовом Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРАНС» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - скасувати, а справу повернути до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова