Ухвала суду № 67780725, 13.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/18563/15

Суддя доповідач Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Державної організації (установа, заклад) « 70 управління начальника робіт» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2015 у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Державної організації (установа, заклад) « 70 управління начальника робіт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Державної організація (установа, заклад) « 70 управління начальника робіт» прострочену заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, (Списком № 2) складає 100 418 грн. 97 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2015 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку з клопотанням про поновлення строку подачі апеляційної скарги через пропуск з поважних причин.

В судове засідання з'явилися представники відповідача, просили задовольнити заяву, представник позивача просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2010 порушено справу №50/25-6 про банкрутство Державної установи « 70 Управління начальника робіт».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2012 року введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Микитьона В.В. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2014 замінено керуючого санацією на арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017р. у справі № 50/25-б припинено процедуру санації Державної установи « 70 Управління начальника робіт», припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В., визнано Державну установу « 70 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

Відповідач не приймав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції.

Про факт існування даної судової справи, та зокрема про існування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2015 року, ліквідатору ДУ « 70 Управління начальника робіт» арбітражному керуючому Пилипенку В.В., як зазначено у клопотанні, стало відомо 11.06.2017 року випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 27.10.2015, на час подачі апеляційної скарги минуло більше 1,5 років.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Однак, ч. 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення набрало законної сили та у справі видано виконавчий лист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги набрання законної сили оскаржуваного рішення, видачу виконавчого листа у справі, то зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну.

Таким чином, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 189 КАС України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду поновленню не підлягає, та у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 189, 206 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державної організації (установа, заклад) « 70 управління начальника робіт» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2015 - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної організації (установа, заклад) « 70 управління начальника робіт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2015 у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Державної організації (установа, заклад) « 70 управління начальника робіт» про стягнення заборгованості.

Повернути Державній організації (установа, заклад) « 70 управління начальника робіт» з Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 109 від 20.06.2017 року у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2017