Ухвала суду № 67780721, 13.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 року

справа № 804/2526/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі №804/2626/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2015р. №0001532201 Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі – відповідач).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, оскаржене рішення відповідача скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні. Звертав увагу суду на необхідність застосовування норм права, що регулюють спірні відносини, з урахуванням дії їх положень в часі, крім цього вказав на безпідставність застосування контролюючим органом до позивача штрафу в розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат.

Представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, прохали залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що фахівцями податкової інспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агропромхім» (код ЄДРПОУ 33513430) щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік.

За результатами перевірки складено акт від 13.10.2015р. № 1054/04-16-22-01/33513430 (а.с. 9-34).

Під час перевірки виявлено порушення п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині неподання звіту про контрольовані операції за звітній період 2014 рік.

На підставі акту перевірки Верхньодніпровською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015року №0001532201, яким позивачу нараховано санкції у сумі 365 400 грн. (а.с. 35-36).

Вважаючи рішення ОДПІ протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, зазначив, що висновки про порушення позивачем п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині неподання звіту про контрольовані операції за період 2014 рік знайшли своє підтвердження, а отже правомірним є застосування до позивача штрафної санкції, що діяла станом на час винесення податкового повідомлення-рішення, а саме станом на 28.10.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, податковою інспекцією встановлено і це не заперечувалося позивачем, що протягом 2014 року ТОВ «Агропромхім» як постачальником укладено з NIBULON S. A. (Швейцарія) зовнішньоекономічні контракти на експорт продукції: PSA150-MW від 26.03.2014 року (з постачання пшениці насипом врожаю 2013 року), PSA162-MW від 02.04.2014 року (з постачання пшениці насипом врожаю 2013 року), PSA167-MW від 08.04.2014 року (з постачання пшениці насипом врожаю 2013 року), PSA178-MW від 05.05.2014 року (з постачання пшениці насипом врожаю 2013 року), PSA001-FB від 03.06.2014 року (з постачання ячменю насипом врожаю 2014 року), PSA002-RS від 11.06.2014 року (з постачання ріпаку насипом врожаю 2014 року), PSA031-FB від 09.07.2014 року (з постачання ячменю насипом врожаю 2014 року), PSA070-MW від 10.09.2014 року (з постачання пшениці насипом врожаю 2014 року), PSA085-FS від 20.10.2014 року (з постачання кукурудзи насипом врожаю 2014 року), PSA111-FS від 11.11.2014 року (з постачання кукурудзи насипом врожаю 2014 року).

На виконання укладених контрактів, позивач протягом 2014 року здійснив господарські операції з реалізації продукції на загальну суму 136 113 708,47 грн.

Підприємство NIBULON S. A. зареєстровано у Швейцарії, яка входить до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №1042-р.

Згідно пп. 39.2.1.2. п. 39.2 ст. 39 ПК України, контрольованими операціями є господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік (ст. 39 п. 39.2 п.п. 39.2.1.4. ПК України).

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 1042-р від 25.12.2013 року було затверджено Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні. Швейцарська Конфедерація входить до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні.

Таким чином, відповідно до підпунктів 39.2.1.2 та 39.2.1.4 п. 39.2 ст.39 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015р), операції між ТОВ «Агропромхім» та NIBULON S. A. (Швейцарія), що мали місце протягом 2014 року, визнаються контрольованими.

Відповідно до пп.39.4.2 п. 39.4 ст.39 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 року), платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов’язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв’язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Станом на 01.05.2015, та на момент проведення перевірки позивач звіт про контрольовані операції за звітний 2014 рік не подав, що є порушенням вимог податкового законодавства, наслідком якого є застосування штрафних санкцій.

Слід зазначити, що посилання позивача на той факт, що на час перевірки розпорядження Кабінету міністрів України № 1042-р від 25.12.2013 року вже втратило чинність та діяло нове розпорядження КМУ від 16.09.2015 №977-р, за яким в затвердженому переліку держав була відсутня Швейцарська Конфедерація ( Швейцарія), безпідставні.

Так, операції з нерезидентом NIBULON S.A. мали місце протягом 2014 року, тобто під час дії розпорядження Кабінету міністрів України № 1042-р від 25.12.2013 року, а обов’язок щодо подання звіту про такі операції виник у позивача до 01.05.2015року.

Факт допущення порушення вимог податкового законодавства, що полягає у неподанні звіту про контрольовані операції за звітний період 2014р позивачем не спростовано.

Відповідно до п. 120.3. ст. 120 ПК України ( в редакції, що діяла на час прийняття оскарженого рішення), неподання платником податків звіту про контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

В даному випадку відповідач оскарженим рішенням наклав на позивача штраф у розмірі 365 400 грн., виходячи з розрахунку: 1218грн (розмір мінімальної заробітної плати) х 300 = 365 400грн..

Пунктом 11 підрозділу Х Податкового кодексу України визначено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Зазначене спростовує доводи позивача щодо невірно проведеного відповідачем розрахунку штрафних санкцій.

Підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200,205,206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі № 804/2526/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак