Ухвала суду № 67780415, 13.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 рокусправа № 808/332/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 р. по справі за позовом Приватного підприємства "Фараон" до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Фараон" до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області , в якому позивач просив суд скасувати постанову про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 000030 від 29.12.2016 на суму 174 579,99 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 18.10.2016 року на підставі звернення гр. ОСОБА_1, згоди Держпродспоживслужби від 10.10.2016 року №603-155-6/15073, наказу по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 17.10.2016 року № 105/і-06, направлення на проведення перевірки №000187/і-06 від 17.10.2016 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено позапланову перевірку щодо додержання законодавства про захист прав споживачів Приватним підприємством "Фараон" на АЗС "Фараон" за адресою: АДРЕСА_1.

18.10.2016 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області було прийнято рішення № 5 про відбір зразків продукції ПП "Фараон" для проведення експертизи (випробування). 18.10.2016 складено акт відбору зразків продукції.

Відповідно до протоколу випробувань № УПС 657/1127-1-16 від 25.11.2016 наданий зразок продукції, а саме: палива дизельного ДТ-3-К5 сорт F (вміст сірки в паливі - до 10 мг/кг) не відповідає вимогам додатку № 2 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив № 927 від 01.08.2013 та ДСТУ 7688:2015 "Паливо дизельне євро. Технічні умови."

За результатами перевірки уповноваженими особами відповідача було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000086 та прийнято постанову № 000030 від 29.12.2016 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 174 579,99 грн.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав для здійснення позапланових заходів контролю є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом першої інстанції, 10.09.2016 ОСОБА_1 звернувся з заявою до керівника Управління захисту прав споживачів Запорізької області. В своїй заяві повідомив про те, що був у відрядженні у м. Мелітополь, заїхав на АЗС "Фараон", залити диз. палива. Проїхав 50 км, автомобіль почав працювати нестабільно. Просив провести перевірку якості нафтопродуктів, відповідність встановленим вимогам.

Відповідачем, в порядку встановленому статті 6 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" отримана згода № 603-155-6/15073 від 10.10.2016 на проведення позапланового заходу контролю від Держпродспоживслужби. Підставою для позапланової перевірки зазначено обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

Пункту 4 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", органу державного нагляду (контролю) необхідно встановити факт реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в заяві ОСОБА_1 не зазначено, коли, саме, він заправлявся на АЗС «Фараон», не надано доказів, що зупинка автомобіля була спричинена, саме, пальним даної АЗС, та якого, саме, агрегату автомобіля, не надано доказів щодо витрачання коштів на усунення наслідків після заправлення неякісним пальним та щодо загального технічного стану автомобіля ОСОБА_1

Крім того, судом встановлено, що відповідачем не з'ясовано у заявника, який, саме, вид пального був придбаний ОСОБА_1 та чи було в наявності у позивача у вересні 2016 р. даний вид пального.

Також з матеріалів справи слідує, що у вересні 2016 р. у позивача на реалізації було дизельне паливо «Євро-5» ДП-3-К5, про що свідчать податкові накладні, ТТН і сертифікати якості, а під час перевірки відповідачем відбиралися зразки дизельного палива ДТ- 3-К5, сорт F.

Крім того, судом встановлено, що акту відбору зразків якості нафти та нафтопродуктів форми 2-НК, всупереч Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету Україні з питань технічного регулювання та споживчої політики № 271/121 від 04.06.2007 р. відповідачем не було складено.

Відповідно протоколу випробувань № УПС 657/1127-1-16 від 25 листопада 2016 р. встановлено, що паливо дизельне ДТ - 3 - К5, сорт F (вміст сірки в паливі - до 10 мг/кг), виробника ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» Республіка Білорусь, що є зразком відібраним на ПП «ФАРАОН» на АЗС « ФАРАОН» м. Мелітополь, замовник випробувань ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, за результатами випробувань: густина за температури 15 градусів С, кг/куб.м - 835(в межах 800-845, при допустимій похибці 0,5); температура спалахнення в закритому тяглі 63 гр.С ( не нижче 55 при допустимій похибці 2); фракційний склад: за температури 250 гр.С випаровується 37% (об)(при нормі не більше 65 та допустимій похибці 1), за температури 350 гр.С випаровується 89% (об) (при нормі не менше 85 та допустимій похибці 1),- 95% (об) переганяється за температури 359 гр.С (при нормі не вище 360 гр.С та допустимій похибці 2).

Крім того, гранична температура фільтрованності ДП -3-Євро% мінус 0 гр.С при нормі не вище мінус 20 гр.С з допустимою похибкою 1.

За результатом дослідження, наданий зразок палива дизельного ДТ - 3-К5, сорт F (вміст сірки в паливі - до 10 мг/кг) не відповідає вимогам додатку №2 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судинових та котельних палив № 927 від 01.08.2013 р. та ДСТУ 7688-2015 р. «Паливо дизельне євро. Технічні умови».

Суд приймає до уваги посилання позивача на той факт, що зразки дизельного палива відбиралися 18.10.2016 р., а період, який перевірявся - вересень 2016 р., коли температура повітря була значно вищою, ніж в другій половині жовтня 2016 р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що період, що необхідно було перевірити є - 10- 14 вересня 2016 р., а перевірка відбулася 18.10.2016 р.

Згідно інформації ПП «Аудиторська фірма «НЕП Плюс», наданої на підставі дослідження картки рахунку 281 за період з 01.09.2016 р. по 31.10.2016 р. та накладних на придбання ТМЦ встановлено, що в ПП «Фараон» на АЗС «ФАРАОН» постійно відбувається рух ТМЦ, а саме, дизельного палива, в результаті чого можна зробити висновок про те, що під час перевірки відповідачем було відібрано інший вид дизельного палива, ніж той, чим був заправлений автомобіль ОСОБА_1, та що відповідачем і не заперечується.

Крім того, в акті перевірки відповідачем не зазначено, які ж, саме, порушення допустив позивач.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 р.- без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий