Ухвала суду № 67780402, 14.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 липня 2017 р. Справа № 820/2010/17Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., суддів - Панченко О.В., Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання - Денисенко А.А.,

за участі представників сторін:

позивача - 1 - ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивача - 2 - ТОВ "Агросвіт": Савченко В.А., Прокоп'єв К.Є., Шамраєв М.Є.,

представника третьої особи -1 - компанія «АгросвітЛімітед» - Савченко В.А., Павловський Р.О.,

представника відповідача - 2 - Міністерства юстиції України - Богуцької В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача-2 Шамраєва М.Є. про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД"), Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", ОСОБА_9, ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ про визнання незаконними та скасування висновку і наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", звернулися до суду з адміністративним позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД"), Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", ОСОБА_9, ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, в якому просять суд:

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.04.2017р., який було прийнято за результатами розгляду скарги Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" від 17.03.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.04.2017р. за №9478-0-33-17, доповненням до скарги від 03.01.2017р. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.04.2017р. за №9732-0-33-17;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1259/5 від 14.04.2017р. "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким було скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрів юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.09.2016р. №14801050070001123 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", №14801070071001123 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" та №14801050072001123 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведені приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Трущик Н.Я. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (код за ЄДРПОУ 32949661).

14.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ТОА АПА «Агросвіт» адвоката Шамраєва М.Є. про відвід головуючого судді. В обґрунтування вказаної заяви представник посилався на той факт, що суддя Бадюков Ю.В. порушив його процесуальні права щодо надання поясненнь, що на його думку, свідчить про упередженість судді відносно нього. Просив задовольнити зазначене клопотання.

Представники позивача -1 та -2 та третьої особи - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проти задоволення вказаної заяви заперечили повністю і зазначили про відсутність порушеного права у представника Шамраєва М.Є.

Представник третьої особи - Павловський Р.О. погодився із вимогами заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача-2 поклався на розгляд суду щодо зазначеного питання.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки чинне законодавство не пов'язує застосування норм процесуального права під час вирішення окремих процесуальних питань суддею із його упередженістю відносно певної особи.

Суд зазначає, що у заві позивача про відвід, не викладено жодних підстав в розумінні ст.ст. 27, 28 КАС України, які зумовлюють відвід судді, не виявлено таких обставин і судом.

Керуючись ст. ст. 27-30, 86, 94, 98, 158-163, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Шамраєва М.Є. про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Бадюков Ю.В.

Судді: Панченко О.В.

Тітов О.М.