Ухвала суду № 67780233, 14.07.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7390/16

У Х В А Л А

14 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко С.О.

за участю сторін:

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (згідно довіреностей), ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (згідно довіреності),

представника відповідача ОСОБА_6 (згідно довіреності),

представника третьої особи УДАБК ОМП - Хлистуна Р.В. (згідно довіреності),

представника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9 (згідно довіреності),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8, ОСОБА_10, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларацій, рішення державного реєстратора без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

12 липня 2017 року, через канцелярію суду, за вх. № 19801/17 від представника третьої особи ОСОБА_8 надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування заяви представник третьої особи зазначає, що позивачі ще з дати реєстрації декларацій та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень мали можливість отримати інформацію про наявність оскаржуваних декларацій та рішення та звернутись до суду у строк встановлений ст. 99 КАС України.

Представник третьої особи, ОСОБА_8, під час судового розгляду справи підтримала зазначене клопотання.

Представники позивачів заперечували щодо задоволення клопотання представника третьої особи.

Представник позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначив, що дізналися про існування оскаржуваних декларацій та особи, яка здійснює будівництво - тільки після звернення до голови ОСМД та отримання від останнього відповіді у листопаді та грудні 2016 року відповідно.

Представник позивача, ОСОБА_4, суду зазначив, що останній деякий час перебував за кордоном, тому напевно не міг дізнатися про існування оскаржуваний декларацій. І тільки після звернення до нього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому стало відомо про існування декларацій та рішення державного реєстратора.

Представник відповідача, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області підтримав клопотання представника третьої особи.

Представник третьої особи, Управління ДАБК ОМР, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав визначених представником третьої особи, ОСОБА_8

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в частині зазначеного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як зазначено представником позивача, ОСОБА_4, та не заперечується сторонами, з квітня 2016 року ОСОБА_4 є головою ОСББ «Успенський».

Зазначений факт, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_4 повинен був дізнатися про наявність оскаржуваних рішень саме у квітні 2016 року, а, отже, саме з квітня 2016 року почався перебіг процесуального строку на звернення до суду ОСОБА_4 із зазначеним адміністративним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в адміністративний позов ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8, ОСОБА_10, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларацій, рішення державного реєстратора має бути залишений без розгляду, оскільки позивачем порушено строк на звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Одночасно, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи (арк. с. 68,69), позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дізналися про наявність оскаржуваних рішень лише 06.12.2016 року та 28.11.2016 року з відповідей, які були надані головою ОСББ «Успенський» ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не пропущено строк на звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, оскільки КАС України пов'язує початок перебігу шестимісячного строку на звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника третьої особи на факт відкритого доступу до інформації щодо прийняття оскаржуваних рішень та можливість позивачів дізнатися раніше про порушення своїх прав, оскільки це не є обов'язками позивачів.

Таким чином, суд прийшов висновку, що клопотання представника третьої особи підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_4 залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8, ОСОБА_10, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларацій, рішення державного реєстратора.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняти за результатом розгляду справи.

Суддя Н.В. Бжассо