Ухвала суду № 67779883, 18.07.2017, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/957/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про об'єднання позовних вимог та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості з відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 01.03.2017 по 30.06.2017 у розмірі 135285,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості з відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 01.03.2017 по 30.06.2017 у розмірі 135285,35 грн.

17 липня 2017 року від представника відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання про об'єднання позовних вимог, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні суду перебувають дві ідентичні справи № 812/964/17 та № 812/957/17. Об'єднання позовних вимог у цих справах сприятиме усуненню здвоєння позовних вимог, зменшить навантаження на роботу суду та сприятиме зменшенню затрат сторін на забезпечення явки уповноважених представників та супроводження таких справ безпосередньо у суді, а також сприятиме однаковому вирішенню подібних спорів. Крім того представник відповідача просив суд зупинити провадження по об'єднаній справі до терміну, встановленого судом (арк. спр. 44).

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності (арк. спр. 49).

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки про виклик рекомендованою кореспонденцією за адресою юридичної особи, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На адресу суду повернувся конверт із зазначенням причини невручення - «за закінченням встановленого строку зберігання» (арк. спр. 43).

Зважаючи на положення частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що повістку вручено відповідачу належним чином.

Враховуючи положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи клопотання про об'єднання позовних вимог та зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що у провадженні суду, окрім даної адміністративної справи, перебуває адміністративна справа № 812/964/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 01.02.2017 по 30.06.2017 у розмірі 962575,23 грн, що підтверджено копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі (арк. спр. 48).

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З системного аналізу вищевикладеного слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України допускається об'єднання кількох однорідних позовних вимог, які підсудні одному адміністративному суду в одне провадження. Таке об'єднання спрямовано на всебічний та об'єктивний розгляд, вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, спрощення процедури розгляду та вирішення, а також пришвидшення провадження, тобто, сприяє досягненню процесуальної економії у справі.

Разом з тим, об'єднання позовних вимог у справах № 812/964/17 та № 812/957/17 неможливе оскільки позовні вимоги у цих справах різняться за предметом доказування, обґрунтовані різними обставинами, стосуються різних періодів. Відповідно, такі вимоги не вважаються однорідними. Об'єднання таких вимог не сприятиме досягненню мети, визначеної статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України, а навпаки ускладнить та сповільнить розгляд та вирішення об'єднаної справи.

За таких обставин, суд вважає клопотання про об'єднання позовних вимог необґрунтованими та відмовляє у його задоволенні.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На даний час у суду відсутні такі підстави. Отже клопотання про зупинення провадження у справі є також необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 116, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання позовних вимог та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості з відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 01.03.2017 по 30.06.2017 у розмірі 135285,35 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя К.О. Пляшкова