Ухвала суду № 67779749, 13.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 липня 2017 р. Справа № 805/2389/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Волковій О.Г.

за участю:

представника позивача не з'явився,

представника відповідача Тернинко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної фіскальної служби від 16.01.2017року за №16 та заборони будь-яким посадовим особам Офісу великих платників податків ДФС вчиняти дії по проведенню перевірки призначеної відповідно до наказу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної фіскальної служби від 16.01.2017року за №16 та заборони будь-яким посадовим особам Офісу великих платників податків ДФС вчиняти дії по проведенню перевірки призначеної відповідно до наказу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16.

В обґрунтування клопотання вказав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, а саме, зазначив, що спірний наказ має прийнятий за відсутності правових підстав для його прийняття та не у спосіб, встановлений податковим законодавством.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти забезпечення позову заперечував, наголошував на безпідставності заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши подані матеріали та докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Пунктом 3 ст.117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками зупинення дії рішення відповідача.

Спірним наказом ДФС України у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, які здійснювали позапланову документальну перевірку ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (наказ ГУ ДФС у Донецькій області від 29.12.2016року за №387), на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказало Офісу великих платників податків провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015року стосовно дотримання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014року по 31.12.2014року, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Тенерифе» за період, що перевірявся у термін - 15.02.2017року, про результати проведеної перевірки проінформувати ГУ ДФС у Донецькій області та Департамент аудиту ДФС у термін - 22.02.2017року. Разом з тим, п.2 наказу було доручено ГУ ДФС у Донецькій області забезпечити врахування Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області результатів проведеної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» при проведенні службового розслідування стосовно посадових осіб, вжити відповідних заходів згідно із законодавством та нормативними актами ДФС, а п.3 Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем забезпечити внесення цього наказу до Репозиторія звітної і статистичної інформації Державної фіскальної служби України відповідно до наказу ДФС від 07.10.2014року за №168.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні належні докази, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення в частині зупинення дії п.п.1.1 п.1 наказу Державної фіскальної служби України від 16.01.2017року за №16 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015року стосовно дотримання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014року по 31.12.2014року, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Тенерифе» за період, що перевірявся.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про забезпечення позову в частині зупинення дії п.п.1.1 п.1 наказу Державної фіскальної служби України від 16.01.2017року за №16, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки позивачем доведено необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду даного спору та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких без вжиття заходів забезпечення позову буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Так, виконання оскаржуваного наказу в цій частині спричинить необхідність докладання значних зусиль та витрат у вигляді звернення із додатковими позовними заявами до відповідача, оскільки виконання зазначеного наказу матиме наслідком безпосереднє втручання суб'єкта владних повноважень у господарську діяльність позивача, мета якого не буде відповідати легітимним наслідкам.

Разом з цим, зупинення дії наказу в цілому не несе для позивача загрози заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не має жодних правових наслідків для нього, та не є заходом впливу суб'єкта владних повноважень, оскільки стосується внутрішньої діяльності контролюючого органу.

Стосовно вимог клопотання в частині заборони будь-яким посадовим особам Офісу великих платників податків ДФС вчиняти дії по проведенню перевірки призначеної відповідно до наказу, суд зазначає наступне.

Враховуючи висновки суду щодо необхідності зупинення дії п.п.1.1 п.1 наказу Державної фіскальної служби України від 16.01.2017року за №16 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015року стосовно дотримання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014року по 31.12.2014року, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Тенерифе» за період, що перевірявся, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову в частині заборони будь-яким посадовим особам Офісу великих платників податків ДФС вчиняти дії по проведенню перевірки призначеної відповідно до наказу від 16.01.2017року за №16, оскільки зупинення дії п.п.1.1 п.1 спірного наказу в повній мірі захищає інтереси позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної фіскальної служби від 16.01.2017року за №16 та заборони будь-яким посадовим особам Офісу великих платників податків ДФС вчиняти дії по проведенню перевірки призначеної відповідно до наказу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16 - задовольнити частково.

Зупинити дію п.п.1.1 п.1 наказу Державної фіскальної служби України від 16.01.2017року за №16 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015року стосовно дотримання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014року по 31.12.2014року, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Тенерифе» за період, що перевірявся.

В іншій частині вимог клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 13 липня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 липня 2017року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.