Ухвала суду № 67779629, 17.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2017 р. Справа № 804/4187/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., представника відповідача - Чернової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного

територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дії Соборного відділу державної відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо складення неправомірних платіжних вимог в межах зведеного виконавчого провадження № 11355726 незаконними та зобов'язати Соборний відділ державної відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути безпідставно стягнуті кошти в межах зведеного виконавчого провадження № 11355726.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 11.07.2017р.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 11.07.2017р. не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване тим, що представник позивача не може з'явитися у судове засідання у зв'язку з перебуванням у іншому судовому засіданні, при цьому будь-яких доказів на підтвердження відсутності у позивача інших представників до суду не надано.

Суд зазначені причини неявки у судове засідання поважними не визнав, проте відкладав розгляд справи на 17.07.2017 року, у зв'язку з незабезпеченням явки представника позивача без поважних причин та відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача.

В судове засідання 17.07.2017р. позивач вдруге не з'явився, при цьому, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою долученою до матеріалів справи. Повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване тим, що представники позивача - Маляр Я.А. та Юзіков Г.С. не можуть з'явитися у судове засідання у зв'язку з щільним графіком та перебуванням у інших судових засіданнях, при цьому знову будь-яких доказів на підтвердження відсутності у позивача інших представників до суду не надано.

Суд зауважує, що відповідно до положень ст. 56 КАС України передбачене право сторони брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, судом було визнано другу неявку позивача у судове засідання без поважних причин у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження неможливості прибуття в судові засідання інших представників, яким нормами КАС України надано право на представництво інтересів позивача.

Суд звертає увагу, що частиною 5 статті 181 КАС України встановлено обмежений строк розгляду адміністративних справ даної категорії, зокрема, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на ті обставини, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на те, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову, також підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у вигляді заборони вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 до винесення рішення по адміністративній справі №804/4187/17 та заборони Державній казначейській службі України у м.Київ здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30.

Ухвала суду в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню відповідно до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18.07.2017 року.

Суддя М.В. Дєєв