Постанова № 67779540, 07.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Справа № 804/135/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріТрошиній А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 18.05.2015 року № 5753-21 та від 30.06.2016 року № 2659-1303;

- скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 24.09.2015 року 3 593-23.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки, нормативно-грошова оцінка визначена в розмірі 7630162,91 грн. та може змінюватись лише у разі зміни нормативно-грошової оцінки. Незважаючи на те, що з 2013 року нормативно грошова оцінка не землі на території м. Дніпро не змінювалась, відповідач протиправно нарахував податкові зобов'язання з орендної плати за землю із урахуванням коефіцієнтів індексації.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.06.2004 року між ОСОБА_3 та Дніпропетровською міською радою укладено було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,2632 га.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2013 року внесено зміни до пунктів 2.4 та 4.3 договору оренди земельної ділянки, а саме визначено, що станом на 01.01.2013 року нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 7630162,91 грн. та річна орендна плата з земельну ділянку становить 228904,89 грн.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення по орендній платі за землю за 2015 рік від 18.05.2015 року № 5753-21 та орендній платі за 2016 рік від 30.06.2016 року № 2659-1303.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені позивачу, однак на адресу податкової інспекції повернулись поштові відправлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вирішуючи спір суд зазначає, справляння плати за землю, в тому числі й орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу ХIII Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Підпунктом 288.5.1 ст.285 Податкового кодексу України визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Тобто, законодавець визначив нижню граничну межу річної суми платежу по орендній платі за земельні ділянки, незалежно від того, чи співпадає її розмір із визначеним у договорі.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що з набранням чинності Податковим кодексом України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.06.2013 р. № 103/36 "Про проведення нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська" було погоджено проект "Нормативна грошова оцінка земель міста Дніпропетровська" з середньою (базовою) вартістю земель м. Дніпропетровська, розраховану в межах міста - 306,35 грн. за 1 кв.м.

Згідно пункту 289.2 статті 289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою:

Кi = І:100,

де І - індекс споживчих цін за попередній рік.

У разі якщо індекс споживчих цін не перевищує 100 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 100.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Оскільки базова вартість 1 кв. м. землі - 306,35 грн, розрахована станом на 1 січня 2013 року, то відповідно до пункту 289.2 статті 289 Податкового кодексу України при визначені розміру орендної плати необхідно застосовувати коефіцієнти індексації: за 2013 рік у розмірі 1,0; за 2014 рік у розмірі 1,249; за 2015 рік у розмірі 1,433, що складає станом на 01.01.2016 рік - 548,31 грн.

За таких обставин суд вважає, що податковою інспекцією правомірно розраховано позивачу орендну плату за 2015 та 2016 роки з урахуванням коефіцієнтів індексації.

Згідно пункту 286.5 статті Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи податковим органом були сформовані та направлені у 2015 та 2016 році податкові повідомлення-рішення, якими визначено позивачу орендну плату.

Щодо твердження позивача про те, що він не отримував оскаржувані податкові повідомлення-рішення суд зазначає, що згідно пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу де мешкає позивач - вул. Сташкова , б. 72, м. Дніпро, однак не були вручені через повернення поштового конверту «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином суд вважає, що податкові повідомлення-рішення вважаються врученими позивачу.

У відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки у позивача був наявний податковий борг, то Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області правомірно надіслала позивачу податкову вимогу.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2017 року

Суддя О.В. Кононенко