Постанова № 67779529, 28.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Справа № 804/5266/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріТрошиній А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним акту та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.03.2016 року № 45/13/НОМЕР_1;

- скасувати податкові повідомлення-рішення Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.05.2016 року № 0001321701 та № 0001331701 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.05.2016 року № 0001301701.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при проведенні перевірки зроблено висновок про завищення витрат в деклараціях за 2013, 2014 та 2015 рік, однак загальна вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю не була завищена.

У зв'язку із реорганізацією Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, шляхом приєднання до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в судовому засіданні замінено відповідача по справі на - Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України та наказу від 23.02.2016 року № 44 проведено документальну планову невиїзну перевірку ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, правильності врахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, військового збору з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.03.2016 року № 45/13/НОМЕР_1, у висновку якого зазначено порушення:

- абзацу третього частини восьмої статті 9, пункту 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску( ШС-2380,65, пеня - 5846,58грн.);

- пункту 2 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в частині визначення бази оподаткування для нарахування єдиного внеску, внаслідок якого донараховано єдиний внесок в сумі 16125,32грн.(ШС-2145,83 грн.);

- пункту 177.4 статті 177 Податкового Кодексу України, в частині завищення валових витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, внаслідок чого донараховано дохід від підприємницької діяльності, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 5447,81 грн.(ШС - 2723,91грн.);

- п.1.2. п. 16 прим.1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, щодо визначення об'єкта оподаткування збором, внаслідок чого донараховано військовий збір в сумі 160,98грн.(ШС-40,25 грн.).

В обґрунтування такого висновку зазначено, що в податкових декларація про майновий стан і доходи за 20.13, 2014 та 2015 роки та в розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою від підприємницької діяльності задекларовано тільки витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані в процесі здійснення діяльності , витрати на оплату праці та інші витрати не задекларовано. У додатку 5 до податкової декларації за 2013-2015 рік встановлено порушення пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, в частині завищення валових витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, в результаті включення до складу витрат, сум на придбання товару, що не підтверджено документально, у 2013 році - 5216,90 грн., 2014 році - 20369,80 грн., 2015 році - 10731,97 грн.

Завищення витрат призвело до заниження зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб за 2013 -2015 рік в сумі 5447,81 грн. та єдиному соціальному внеску в сумі 16125,32 грн.

На підставі акта перевірки від 28.03.2016 року Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області були прийняті податкове повідомлення-рішення від 06.05.2016 року № 0001321701 та № 0001331701 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.05.2016 року № 0001301701.

Вирішуючи спір суд зазначає, що у відповідності до підпункту «а» пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку.

Форми такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

Згідно пункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно пункту 46.5 статті 46 Податкового кодексу України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У такому ж порядку встановлюються форми податкових декларацій з місцевих податків і зборів, що є обов'язковими для застосування їх платниками (податковими агентами).

Форма декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) встановлюється з урахуванням особливостей, визначених пунктом 179.9 статті 179 цього Кодексу.

Порядок заповнення декларації про майновий стан і доходи встановлений Інструкцією щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи затверджений наказом Міністерства фінансів України 02.10.2015 року № 859 «Про затвердження форми податкової декларації про майновий стан і доходи та Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи» (далі -Інструкція).

У відповідності до абзацу 5 пункту 5 розділу IV Порядок заповнення додатків до декларації у графах 5 - 7 розділу I додатка Ф4 «Доходи від провадження підприємницької діяльності» вказується сума документально підтверджених витрат, пов'язаних з провадженням господарської діяльності (вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції, витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату, інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг).

Як вбачається із форм додатка 5 (Ф4) до декларації про майновий стан і доходи, який є невід'ємною частиною декларації, у графах 5-7 розділу I «Доходи від провадження підприємницької діяльності» зазначається вартість документально підтверджених витрат для кожного виду витрат.

Як вбачається із наданих позивачем пояснень він помилково у додатку 5 (Ф4) до декларацій за 2013-2015 роки про майновий стан і доходи не розбивав суму витрат по видам, а відображав однією сумою у графі 5 «вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції».

При проведенні перевірки було встановлено, що у додатку 5 до податкової декларації за 2013-2015 рік встановлено завищення валових витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, в результаті включення до складу витрат, сум на придбання товару, що не підтверджено документально, у 2013 році - 5216,90 грн., 2014 році - 20369,80 грн., 2015 році - 10731,97 грн.

Згідно підпункту 47.1.2 пункту 47.1 статті 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть фізичні особи - платники податків та їх законні чи уповноважені представники у випадках, передбачених законом.

Разом з цим суд зазначає, що у відповідності до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

За таких обставин суд вважає, що помилки при заповненні декларації та додатків не звільняє платника податків від донарахування податку на доходи фізичних осіб, якщо певний вид витрат не підтверджений документально, натомість у разі виявлення помилок платник податків має право надіслати уточнюючий розрахунок до декларації.

Таким чином, суд вважає, що при проведенні перевірки відповідачем було правомірно зроблено висновок про завищення позивачем витрат, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 5447,81 грн. та донарахування єдиного соціального внеску в сумі 16125,32 грн., військового збору в сумі 160,98 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним акту та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 березня 2017 року

Суддя О.В. Кононенко