Постанова № 67779352, 11.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. Справа № 804/2206/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріТонояні А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський машинобудівний завод", третя особа - Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 23334,82 грн. та по земельному податку в сумі 1187487,70 грн., який утворився в результаті несплати податкових зобов'язань визначених податковими деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями та пені. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Державною податковою інспекцією у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами перевірок були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.03.2015 року № 0007611501, від 21.08.2012 року № 011001831501, від 21.08.2012 року № 0011841501.

Податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу з повідомленням про вручення.

Згідно пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Однак відповідач в установлені законом строки податкові зобов'язання визначенні податковим повідомленням-рішенням від 27.03.2015 року № 0007611501, від 21.08.2012 року № 011001831501, від 21.08.2012 року № 0011841501 не сплатив.

Також на виконання вимог статті 49 Податкового кодексу України відповідачем самостійно нараховані зобов'язання згідно декларацій з плати за землю за грудень 2016 року та січень 2017 року.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У встановлені законом строки відповідач не сплатив узгодженні податкові зобов'язання.

На виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було вручено податкову вимогу від 08.07.2014 року № 1867-23, що підтверджується підписом головного бухгалтера на корінці податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем надано розрахунок суми боргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», відповідно до якого у відповідача існує заборгованість по податку на додану вартість в сумі 23334,82 грн., по земельному податку в сумі 1187487,70 грн.

Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

За таких обставин суд вважає, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області правомірно звернулась з позовом до суду.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський машинобудівний завод", третя особа - Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з рахунків Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, б. 34, код ЄДРПОУ 14313332) податковий борг:

- по податку на додану вартість в сумі 23334 (двадцять три тисячі триста тридцять чотири) грн. 82 коп.;

- по земельному податку в сумі 1187487 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Кононенко